Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2019
NUMARASI : …
Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2019 tarih ve….K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1985 yılından bu yana atık su tesisleri makine ve ekipmanlarının imalatı, montajı, devreye alınması konularında hizmet verdiğini ve bunun sonrasında da bakım ve onarım hizmetlerini yürüttüğünü, …… Ünitesi Yapım işinin de müvekkilinin 06/11/2015 tarihli sözleşme ile yaptığı işlerden olduğunu, müvekkilinin söz konusu işin tüm teknik dizayn ve üretimini kendisinin yerine getirdiğini ve tamamladığını, akabinde müvekkilinin tamamladığı işin referans olması için tesisin fotoğraflarını…’a çektirdiğini ve çekilen fotoğrafların ücretini ödediğini, ancak aynı fotoğrafların davalının “…” isimli internet adresinde kendi logo ve anteti ile kullanıldığını, davalının yine müvekkilinin yapımı ve montajını yerine getirdiği…. işine ait bir takım fotoğraf, teknik resim ve proje çizimlerini de değiştirerek, montajlayarak kendi işi gibi internet sitesinde yayınladığını, davalının ihlallerinin 02/08/2017 tarihli noter tespiti yolu ile tutanak altına alındığını, davalının dava açıldığı tarihte dahi ihlalinin devam ettiğini, öte yandan davalının internet sitesinde yayımlanan fotoğrafların birisinde … …’ın … ziyaretinin yer aldığını, söz konusu kişinin müvekkilinin eski çalışanı olup, çalıştığı dönemde müvekkiline ait fotoğraflara, teknik çizim ve projelere erişim yetkisinin bulunduğunu, bu eski çalışanın müvekkiline ait gizli kalması gereken bilgi ve belgeleri bilgisayar sisteminden elde ederek, davalıya verdiğini değerlendirdiklerini, bu kişi ve davalı şirket yetkilisi ve sorumlular hakkında Ankara Cumhuriyet Baş Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın devam ettiğini ileri sürerek, şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haksız rekabet teşkil eden fiillerin tespiti ile dilekçelerinde belirttikleri internet adreslerinde yayımlanan fotoğraflar ile yapılan ihlallerin önlenmesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,… ait olduğunu, meraklıların ve öğrencilerin önüne giderek resim çektirdiğini, davacının söz konusu tesisin yapımını üstlenmesinin, tesisi bu denli sahiplenme hakkını vermeyeceğini, tesisin sıradan bir katı atık ünitesi olup, çevre illerde de aynı tesisten bulunduğunu, müvekkilinin haksız rekabet teşkil eden bir eyleminin bulunmadığını, müvekkili şirketin internet sitesinden, tesisin kendi imalatıymış gibi gösterilmediğini, resimlerin tamamının … … kendisine ait cep telefonu ile çekilmiş resimler veya daha önce yaptığı işlere ait referanslar olduğunu, ayıca müvekkilinin bu ve benzeri bir işi yapmadığını, taraflar arasında bu nedenle rekabet olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının bir çalışanının daha önce davacı firmada söz konusu işlerin yapımında bulunmasının, davalıya söz konusu resim ve çizimleri internet sitesinde kullanma hakkını vermeyeceği, özellikle söz konusu işlerin kendi firmalarına ait olduğu izlenimi yaratacak şekilde, fotoğraf ve resimlerin “…” filgramı ile yayımlamasının, söz konusu işlerin kendileri tarafından yapılmadığına ilişkin açıklamaya dahi yer verilmemesinin, haklı bir rakebetin varlığını ortaya koyamayacağı gibi aksine, kendisi de aynı alanda faaliyette bulunan davalının, fotoğrafları kendilerinin de aynı işi yapabildiklerini açıklamak için yayımladıkları, ancak fotoğraf ve resimlerin internet sitesinden kaldırılmış olması nedeniyle müdahalenin men’i talebinin konusuz kaldığı, davacının maddi tazminat talebi yönünden ise, zararın miktarının tam olarak tespit edilememesi halinde, hakimin uygun bir tazminatı belirleyebileceği, somut uyuşmazlıkta da bilirkişi tarafından yapılan defter incelemesi de nazara alındığında, faaliyetlerin büyüklüğü, yapılan yayımlar nedeniyle bir müşteriyi etkileyebilmesi halinde dahi istenilen tazminatın üzerinde zarar meydana geleceğinin anlaşılması karşısında, davacının 15.000,00 TL tazminat talebinin makul görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafından, davacı tarafından yapılan …işine ait fotoğraf ve bu işlere ilişkin teknik resim ve proje çizimlerinin, davalıya ait “www….” internet sitesinde yayımlayarak haksız rekabette bulunulduğunun tespitine, müdahalenin önlenmesine ilişkin talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 15.000 TL maddi tazminatın, tespit tarihi olan 02/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, TTK’nun 59. maddesi gereğince, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının husumet ehliyetinin olmadığını, zira kullanılan resimlere ait tesisin Çanakkale Belediyesi’ne ait olup, dava veya bir tazminat hakkı olacaksa bu hakkın sahibinin tesisin maliki bulunan Belediye Başkanlığı olduğunu, bu resimlerin müvekkilinin internet sitesinden kaldırıldığını, davanın açıldığı tarihte de, bilirkişilerin inceleme yaptığı tarihte de davalının sitesinde bu resimlerin bulunmadığının sabit olduğu halde, sanki resimler yayındaymış gibi karar verildiğini, müvekkili şirketin faaliyetleri içerisinde (bugüne kadar yaptığı işler arasında) dava konusu çamur kurutma tesisi yapımı işinin hiç bulunmadığının bilirkişi raporuyla da tevsik edilmesine rağmen, davalı aleyhine haksız rekabet olduğu ve davacının zarara uğradığı şeklindeki görüş ve kararın yerinde olmadığını, tesise ait resimlerin daha önce davacı şirkette çalışan ve dava konusu tesisin baş mühendisliğini yapan … … müvekkili şirkette çalışmaya başlaması üzerine, bu kişinin cep telefonunda yer alan resimler olduğunu, bu tesisi yapan baş mühendisin de kendi yaptığı tesisin resimlerini kendi cep telefonuna alıp kullanmak konusunda bir takım hak ve yetkilerinin bulunduğunu, 29/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda, 2017 yılında davacının işlerindeki düşüş ile müvekkili şirketin işlerindeki rutin yükseliş arasında bir bağlantının asla olmadığı halde ve aksinin nasıl kabul edildiği hakkında hiç bir açıklama yapılmadan, müvekkilinin tazminat ödemesine hükmedildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, haksız rekabetten kaynakalanan tecavüzün tespiti, men’i ve tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve her iki tarafın da dosyaya sunulan ana sözleşmelerine göre faaliyet konularının benzer olduğu, dava konusu işin 06.11.2015 tarihli sözleşme uyarınca davacı tarafça yapıldığı, bu işe ait fotoğraf ve video çekimlerinin ise 16.04.2016 tarihli faturaya dayanılarak…’a çektirildiği, davalının ise bu fotoğrafların aynısını, üzerinde bulunan davacının ismini silip, kendi logo ve unvanını ekleyerek veya bir kısım bölümlerini keserek, kendisi tarafından yapılmış işlerden birisiymiş gibi, referans algısı yaratacak şekilde, kendi internet sitesinde kullandığı, bu durumun TTK.’nın 55/1-a.2.maddesi uyarınca “Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek” anlamında haksız rekabet teşkil ettiği, davalı tarafça anılan fotoğrafların sonradan internet sitesinden kaldırılmasının ise davalının haksız rekabet fiilini de ortadan kaldırmayacağı, esasen mahkemece de bu nedenle müdahalenin önlenmesine ilişkin talep konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, her ne kadar dava konusu fiil hakkında, dava dışı … … ile davalı şirket yöneticisi … aleyhine Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin…E. sayılı dosyasında görülen bir ceza davası açılmış ve mahkemece de bu davanın sonucunun beklenmesinin gerekip gerekmediği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, hem eldeki davada hem de anılan ceza davasında, davalı tarafça maddi fiilin işlenmediği yönünde bir savunmada bulunulmayıp, tam tersine hem işbu davada hem de anılan ceza davasındaki savunmalarında davalı tarafça, “dava konusu işin … … davacının yanındayken çalıştığı projeye ilişkin olduğunun, bu işe ait fotoğrafların, banner olarak tabir edilen ve kime ait olduğunu belirten logoların, davalınınkiler ile değiştirilmek suretiyle davalıya ait internet sitesinde, yine davalı şirket yöneticisinin bilgisi ve izni dahilinde yayımlandığının, bu resimlerin davalının internet sitesinde yayımlanmasındaki amacın, kendilerinin de bu projeleri geçekleştirdiklerini göstermek olduğunun, davalının böyle bir projesinin veya çalışmasının ise hiç olmadığının” bildirildiği, dolayısıyla davalı tarafın dava konusu fiilin işlenmediğine dair bir savunmasının olmayıp, tam tersine davalıların kendi savunmalarının dahi haksız rekabet fiilinin gerçekleştiğini doğruladığı, bu durum karşısında mahkemece ceza davasının sonucu beklenmeden karar verilmesinde de bir isabetsizliğin bulunmadığı, mahkemece hükmedilen tazminat miktarının ise bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporundan da yararlanılarak, TBK.’nın 50. maddesine göre takdiren belirlendiği, mahkemece belirlenen bu tazminat miktarının Dairemizce de makul görüldüğü anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 1.024,60 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 260,00 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 764,60 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/05/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…