Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2019
NUMARASI : ….

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2019 tarih ve… K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya verilen taşıma hizmetleri karşılığı toplam 29.373,19 TL tutarında faturaların keşide edildiğini, davalı şirket tarafından fatura bedellerinin 17.558,81 TL.’nın ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibinin, davalı şirketin itirazı nedeniyle durduğunu, davalının borca ve ferilerine yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, usulüne uygun tutulmuş taraf defter kayıtları incelendiğinde, davalı kayıtlarının 2017 yılında davacı kayıtları ile karşılıklı uyum içerisinde olduğu, bu uyumun davacı çalışanı tarafından 17.01.2018 tarihinde … çek çıkış bordrosu ile davacı adına, davalı … …A.Ş.’den tahsil edilen 31.05.2018 vadeli 20.000,00-TL bedelli çekin davalı hesabına aktarılmayarak, davacının cari hesap ilişkisi içinde ve davalı şirketin grup şirketlerinden olduğu anlaşılan ….. A.Ş. kayıtlarına ödeme kaydı geçilmesi nedeniyle bozulduğu, söz konusu çekin davalı kayıtlarına işlenmesi halinde takip tarihi itibarıyla davacının 9.373,19-TL asıl alacak ve davalının temerrüt tarihi dikkate alınarak 11,72-TL işlemiş faiz talebinde haklı olacağı, nitekim davalı defter ve belgeleri üzerinde yapılan tespitlerde de davacının 07/06/2018 takip tarihinde alacağının 9.373,19 TL olduğunun gözüktüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, 9.373,19-TL asıl alacağın ve 11,72 TL işlemiş faiz alacağının icra takibinde belirtilen şartlar geçerli olmak üzere davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, asıl alacak likit olmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirket çalışanı … tarafından 17.01.2018 tarihinde … çek çıkış bordrosu ile müvekkil şirket adına tahsil edilen 31.05.2018 vadeli 20.000,00 TL bedelli çekin arkasının …. Ticaret A.Ş. tarafından cirolandığını, bu anlamda müvekkili şirket yetkilisi tarafından bahsi geçen şirketten tahsil edildiğini ve müvekkil şirketin muhasebesinde …. kayıtlarına doğru olarak işlendiğini, dolayısıyla müvekkili şirket kayıtlarında hata yapılmasının söz konusu olmadığını, mahkemenin ayrı bir şirket olarak ticari faaliyet gösteren ve müvekkili şirketle yıllardır süren ticari ilişkileri kapsamında … …den tahsil edilen bedelin, … …A.Ş’den talep ettikleri alacak miktarıyla ilişkilendirilmesinin hatalı olduğunu, dolayısıyla yapılan faiz hesaplamasının da hatalı bulunduğunu, bilirkişi ek raporunda yer alan ”.. çek … … Eşyadan cirolanmak suretiyle … …A.Ş’ye geçmiş, … …A.Ş de elindeki çeki … A.Ş ‘ye vermiştir.” şeklindeki tespitin tamamen yanlış olup, söz konusu çekin üzerinde … …A.Ş firmasına ait herhangi bir ciro, kaşe veya imzanın bulunmadığını, kaldı ki düzenlenen dekont üzerinde de dekontu düzenleyen … …A.Ş gözükse de, çeki verenin … … …ve İtalat A.Ş olarak gözüktüğünü ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu 31.05.2018 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin, davalı tarafından düzenlenen 17.01.2018 tarihli çek bordrosu ile davacıya teslim edildiği, anılan çek çıkış bordrosunun davacının da imzasını taşıdığı, taraflar arasında imzalanmış yazılı delil niteliğini taşıyan bu belgede anılan çekin davalıya, dava dışı … … … A.Ş. tarafından verildiğinin belirtildiği, anılan çekin arkasının dosyaya ibraz edilmediği, ancak davalının çekte cirosunun bulunmaması halinde dahi sonucun değişmeyeceği, zira davalı tarafından ciro edilmeden de borcuna karşılık olmak üzere, bu şekilde davacıya çek verilmesinin mümkün olduğu, dava konusu çekin davalı tarafından davacıya verildiğinin yazılı delil niteliğindeki belge ile ispatlandığına göre, anılan çek bedelinin mahkemece davalının borcundan düşülerek davacının alacağının belirlenmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/05/2021 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…