Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2019
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2019 tarih ve ….K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketlerin…..ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer olan “… 1878” ibareli marka başvurusuna müvekkili … … ..A.Ş yönünde yapılan itirazının … tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım malların çıkarıldığını, diğer müvekkili tarafından yapılan itirazın ise reddine karar verildiğini, bu karara karşı müvekkilleri tarafından yapılan itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, oysa zeytin, zeytinyağı, yağ, sabun gliserin, sabun tozu, deterjan ve temizlik malzemeleri için …. … isimli gerçek kişi adına 1968 yılında oluşturulan … markasının … A.Ş.’ye devrinden sonra deterjan ve temizlik maddeleri bakımından 2 gruba ayırarak sabun, deterjan ve temizlik maddelerine ilişkin … markalarını 24.01.1996 tarihinden önce grup şirketleri olan müvekkili … … Hizmetler A.Ş’ye ondan da bir kısmının diğer müvekkili … Holding’e, yağlar ve zeytinyağları için olanların da 31.07.2003 tarihinde … A.Ş.’ye, ondan da 05.11.2008 deki devrinden sonra sonrasında davalı şirketle birleşen … devredildiğini, her iki tarafında kullanım hakkı bulunan marka işaretinin (…) değerlendirilmesi sırasında kullanım haklarının sınırları üzerinde gereği gibi durulmadığını, her iki taraf markalarının da … olduğunu, her iki tarafın da kendi faaliyet alanları çerçevesinde markalarına tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandırdığını,söz konusu ibarenin tek başına veya yanında başka ibarelerle birlikte kullanımının davacılar ya da davalı tarafından gerçekleştirilmesi halinde bu kullanımın diğerinin hakkına tecavüz teşkil etmesinin kendi kullanım hakkı kapsamını diğeri aleyhine genişletmek istemesi ile söz konusu olacağını, dava konusu başvurunun davacı markaları kapsamında bulunan 16. sınıf: kağıt havlu, kağıt peçete, mendil ve tuvalet kağıtlarını kapsamadığını ancak aynı sınıftaki diğer mallar için marka başvurusu yapmakla koruma markası oluşturma amacıyla hareket edildiğini, iyiniyetli bir başvuru olmadığını, davalı firmanın bu alanda faaliyeti bulunmadığını, iştigal konusunun yağ üretim ve pazarlaması olduğunu, ancak markaya sonradan sahip olması ve tanınmış marka haline gelmesiyle markanın tek sahibi gibi hareket ettiğini ileri sürerek dava konusu … sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu … Since 1878 ibareli marka ile davacı şirketlerin … markalarının benzer olduğunu, bu anlamda karışıklık yaratabilecek malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvuru kapsamında kalan mallar bakımından, davalı firmanın önceki tarihli … markaları da gözetilerek iltibas tehlikesi bulunmadığı kanaatine varıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekilinin dava konusu başvuru üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, somut olayda 556 sayılı KHK m. 8/1-b koşullarının gerçekleşmediğini, dava konusu markaların farklı emtiaları içerdiğini, müvekkilinin … markalarının tanınmış olduğunu, aynı tanınmışlığın davacı markaları bakımından geçerli olmadığını, bu hususa ilişkin alınan bilirkişi raporları ve Mahkeme kararları bulunduğunu, davacıların … markasını kullanım alanının sınırlı olduğunu, huzurdaki başvurunun işbu malları kapsamadığını, sunulan uzman mütalaasından da anlaşılacağı üzere davacıların iptal / hükümsüzlük tehdidi altındaki markalarına dayanarak davalının tanınmış markasına ilişkin haklarından yararlanmasını bloke etmesinin ya da dava konusu başvuru tescilini engellemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin tanınmış … markalarının sahibi olması sebebiyle markalarının mal/hizmet kapsamını tescille genişletmek istemesinin kötüniyetli olarak değerlendirilemeyeceğini, davalının faaliyet alanının zeytinyağı olmasının da kötüniyete işaret etmeyeceğini nitekim davacıların da faaliyet alanları dışında bulunan mallar üzerinde markalarını tescil ettirdiği ve hatta davalı tarafından ikame edilen davalarda bu mallar bakımından markaların kullanılmadığı gerekçesi ile markaların iptaline karar verildiğini, davacıların kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka kapsamında 29. Sınıfta yer alan “…..mallarının benzer ve ilişkili oldukları, dava konusu markalarda ortak olarak yer alan … ve 1878 ibarelerinden kaynaklı yüksek işitsel ve görsel benzerlik bulunduğu, dava konusu markanın, itiraza mesnet markaların serisi olarak algılanabileceği, en azından işletmeler arasında idari-ekonomik bağ bulunduğu kanaati oluşabileceği, sonuç olarak davalı markasının tescilli olduğu 29. sınıf: Süt yağı, süt yağı tereyağı, tereyağlar ile 32. sınıf: Enerji içecekleri (alkolsüz) bakımından 556 sayılı KHK m. 8/1-b koşullarının oluştuğu, ancak dava konusu markalar bakımından benzer olduğu değerlendirilen 29. Sınıfta yer alan “süt yağı tereyağı, tereyağlar ” emtiası bakımından davalının önceki markları nedeniyle müktesep hakkının bulunduğu, davacı … … A.Ş’nin itiraza mesnet markalarının “kişisel temizlik malzemeleri” emtiasında tanınmış olduğu ancak dava konusu marka kapsamında bırakılan mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK’nun …. sayılı kararının 32. Sınıfta yer alan “enerji içecekleri (alkolsüz)” emtiası ile sınırlı olarak davacıların itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli……sayılı markanın 32. Sınıfta yer alan “enerji içecekleri (alkolsüz)” emtiası ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; mahkemece ….. sayılı marklarının … olduğu gerekçesiyle iltibas değerlendirilmesinde dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, zira dava konusu YİDK karar tarihinde belirtilen marka hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığından … kaydı nedeniyle değelendirmeye alınmamasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun … anlamda eksik bulunduğunu, mahkemece müvekkillerine ait olan ve itirazlarına mesnet göstermiş bulundukları markaların yeterince değerlendirilmeden hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, bu markaların kapsamında kalan ürünler ile dava konusu markanın kapsamında kalan ürünlerin aynı sınıfta olmakla beraber birbirlerine ikame olabilen benzer ürünler olduğunu, 556 sayılı KHK.’nın 8/4. maddesinin koşullarının da müvekkili yararına gerçekleştiğini, müvekkillerine ait itiraza mesnet gösterilen markaların müktesep hakka esas teşkil ettiğini, bu yönde mahkeme kararları bulunduğunu, davalının kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak itirazlarını karşılar yeni bir bilirkişi raporu alınıp davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili , mahkemece iltibas bulunduğu kabul edilen 32. Sınıfta yer alan “enerji içecekleri (alkolsüz)” emtiasının davacıların itirazına mesnet marka kapsamlarında yer almadığından anılan emtia bakımından iltibas tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden; davalı şirketin…. sayılı başvurunun, … 26/04/2016 tarihli kararı ile, 3 sınıfın 1.,2.,3.,4,6 alt gruplarında, 5. Sınıfın 4. alt grubunda, 16 sınıfın 1. alt grubunda, 29. sınıfın 4. ve 5. Alt grubunda, 32. sınıfın 2. ve 3. alt grubunda bulunan emtia bakımından, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddine karar verildiği, başvurunun belirtilen mallar dışında kalan emtia sınıfı yönünden ilan edildiği, davacıların “…” ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının … 02/02/2017 tarihli kararıyla kısmen kabul edilerek başvurudan 3. sınıfın 5.alt grubunda yer alan malların çıkarıldığı, davacıların bu karara karşı yaptıkları itirazlarının ve davalı şirketin …’nın başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddine dair kararına itirazının incelendiği dava konusu YİDK kararıyla da davalı şirketin müktesep hakka dayalı itirazı, başvurudan çıkarılan 29.05 de yer alan “süt ve süt ürünleri (… hariç)” emtiasında yerinde görülerek anılan mallar bakımından itirazının kısmen kabulüne karar verildiği, davacılarının itirazlarının ise, itiraza mesnet ….. saylı marka … bulunduğu için değerlendirilemeye alınamayacağı başvuru kapsamında kalan mallar ile davacıların itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan malların farklı olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği, dava konusu YİDK kararının davacılara 13/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 13/12/2018 tarihinde 2 aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı açılmıştır.
Mahkemece ; dava konusu marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet “…” ibareli markaları arasında yüksek işitsel ve görsel benzerlik bulunduğu ve 32. Sınıfta yer alan “enerji içecekleri (alkolsüz)” emtiası bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas olduğu, davacı … … A.Ş’nin itiraza mesnet markalarının “kişisel temizlik malzemeleri” emtiasında tanınmış olduğu ancak dava konusu marka kapsamında bırakılan mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davacı ve davalı TPMK vekillerinin istinaf itirazları nazara alındığında; istinaf incelemesine konu uyuşmazlık taraflar markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunup bulunmadığı, aynı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların davacı yararına oluşup oluşmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli bulunup bulunmadığı, … kaydı bulunan davacının itirazına mesnet…… sayılı markasının iltibas değerlendirilmesinde dikkate alınıp alınamayacağı noktasındadır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacının itirazına mesnet …… sayılı markası … olduğundan iltibas değerlendirilmesinde dikkate alınmayacağı belirtilerek dava konusu marka kapsamında 32. Sınıfta yer alan “Enerji içecekleri (alkolsüz)” ile davacılardan … Holding adına tescilli ….duğu 32. Sınıfta yer alan “meyve ve sebze suları, meyve özleri, gazozlar, kolalı içecekler, şuruplar” mallarının benzer ve ilişkili oldukları, diğer mal ve hizmetlerin farklı olduğu bildirilmiştir.
Oysa TPMK tarafından bazı marka tescil başvurularının işlem dosyasına “…” kaydı koyuluyor ve bu markalar hükümden düşmüş olduğu gerekçesiyle benzerlik incelemesinde dikkate alınmıyorsa da, bu kaydın mevcut hukuki ve fiili durumla uyuşmaması halinde, sadece anılan kayda dayanılarak bir marka başvurusunun hükümden düşmüş sayılamayacağı tabiidir. Nitekim somut uyuşmazlıkta da işlem dosyasındaki “…” kaydına rağmen, davacının itirazına dayanak… numaralı marka tescil başvurusu hakkında Ankara 4. FSHHM.’nin ….. esasında açılan derdesttir.TPMK YİDK kararının iptali davalarında, YİDK kararının verildiği tarih itibariyle mevcut hukuki ve fiili duruma göre karar verilmesi gerektiğinden, somut uyuşmazlıkta da dava konusu YİDK karar tarihinde, hukuki varlığını sürdüren ve davacı tarafça işbu dava konusu başvuruya karşı TPMK.’ya sunulan itiraz dilekçesinde de açıkça dayanılan, davacının ….numaralı marka tescil başvurusunun, benzerlik incelemesinde dikkate alınması zorunludur. Aynı durum davacının YİDK aşamasında dayanmadığı ancak dava dilekçesinde dayandığı ve davadaki hükümsüzlük talebi bakımından değerlendirilmesi gereken …. sayılı marka içinde geçerlidir. Nitekim anılan başvuru hakkında Ankara 3. FSHHM.’nin 01.12.2015 tarih ve ….K. sayılı kararı, Yargıtay 11. HD.’nin 24.01.2018 tarih ve…… sayılı kararı ile davacı yararına kesin şekilde bozulmuş ve …. numaralı başvurunun reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir. Dolayısıyla davacının … numaralı marka tescil başvurusu, dava tarihinde hukuki varlığını ve geçerliliğini sürdürmektedir. Aynı Yargıtay ilamında, davacının işbu davada da itirazına mesnet …. numaralı markaları hakkındaki hükümsüzlük istemli karşı davanın da reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dolayısıyla davacının … numaralı markalarının da benzerlik incelemesinde dikkate alınması gereklidir.
Davacının .,… sayılı başvuruların iş bu davada davalıya ait dava konusu başvuru ile 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca benzer olup olmadıklarının incelenmesinde, davacının itirazına dayanak …. numaralı başvurularının asıl unsurlarının “…” olduğundan dava konusu başvuru ile benzer bulunduğu açıktır.
Taraf markalarının emtia yönünden karşılaştırılmasına gelince; mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu marka başvurusunda 32/4 sınıfta yer alan “Enerji içecekleri ( alkolsüz)” mallar ile davacılardan … Holding adına tescilli …… sayılı … markalarının tescilli olduğu 32/03 sınıfta yer alan “meyve ve sebze suları, meyve özleri, gazozlar, kolalı içecekler, şuruplar” emtiası benzerdir. Zira bu mallar aynı raflarda yan yana satılan, benzer ihtiyaçları gideren, ikame imkanı bulunan ve genelikle aynı tüketicilerce satın alındıklarından bağlantılı mallar olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin …..E/K sayılı ilamı da aynı yöndedir. Bu itibarla davalı TPMK vekilinin bu yönde ilişen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak bilirkişi raporunda; dava konusu marka kapsamında kalan diğer mallar yönünden taraf marka kapsamlarının farklı olduğu bildirilmişse de aynı taraflar arasında benzer bir uyuşmazlıkta Dairemizin….. Karar sayılı dosyasında, iş bu dava dosyasında da, davacıların itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan 3. ve 5. sınıfta mallar ile başvuruda yer alan 5/1-3-7 sınıf malların benzer olduğu kabul edilmiş, Dairemizin anılan kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yukarıda bahsi geçen ….. E/K sayılı ilamı ile onanmıştır. Öte yandan davacılardan … … A.Ş’nin …. sayılı marka kapsamında 5. Sınıfta yer alan “Odalar, taşıt araçları ve diğer mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler, kişisel kullanım dışındaki deodorantlar.” emtiası ile dava konusu başvuru kapsamına 5/6 sınıfta yer alan ” İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular.” emtiasının da benzer olduğu açıktır.
Davacılardan …ye ait …. numaralı marka başvurusunun kapsamında 16/1. sınıf “Kağıttan mamül havlular, peçeteler, tuvalet kağıtları, mendiller.” bulunmaktadır. Bu mallar davacının itirazına mesnet ..numaralı markalarının kapsamı ile de aynıdır. Aynı taraflar arasında Dairemize intikal eden benzer uyuşmazlıklarda alınan başka bilirkişi raporlarında, aynı malların, davalının marka tescil başvurusunun kapsamındaki 16/3 ve 16/4. sınıf “matbaa ve ciltleme malzemeleri” ve “basılı evraklar basılı yayınlar takvimler posterler fotoğraflar afişler tablolar çıkartmalar (pullar)” emtiası ile iltibas tehlikesi oluşturduğu belirtilmiş, Yargıtay 11. HD.’nin 28.02.2018 tarih ve …. K. sayılı ilamında da aynı sonuca varılmıştır. Anılan Yargıtay ilamı, aynı taraflar arasındaki 16. sınıfta tescilli markaların, 556 sayılı KHK.’nın 8/4. maddesi uyarınca birbirinin tesciline engel olamayacağını da kanıtlamaktadır.
Diğer taraftan dava konusu marka kapsamında 16/2. Sınıf “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri” emaitsı ile yine davacı …ye ait ykarıda belitlen marka kapsamlarında 16/1 sınıfta yer alan emtia da benzerdir. Zira karton gibi mallar, ambalajlama sırasında plastik sarma ambalajlama emtiası ile birlikte kullanılan ve bu sebeple aynı ihtiyacı gideren mallardır.
Esasen yukarıda açıklandığı üzere, davacının davadaki hükümsüzlük talebi yönünden incelenebilecek ….. numaralı marka başvurusu 16. sınıf “Tespihler” emtiası hariç, davalının işbu dava konusu marka tescil başvurusunda yer alan 16. Sınıf mallar için tescil engeli yaratmaktadır.
Davacılardan …itirazına mesnet …… sayılı markasının 2. sınıf mallarda tescilli olduğunu bu nedenle dava konusu başvuru kapsamında 2. sınıfta yer alan mallar bakımından iltibas bulunduğunu ileri sürmüşse de davacının anılan markası 2. sınıfta sadece” saç boyası” emtiası için tescilli olduğundan dava konusu başvuruda 2. Sınıfta yer alan mallarla benzer bulunmadığı kanaatine varıldığından davacının bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak; davadaki YİDK kararının iptali istemi bakımından taraf markaları arasında, dava konusu marka kapsamında….. sınıfta yer alan mallar bakımından iltibas tehlikesi bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacıların diğer bir istinaf itirazı da somut olay bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki şartların oluştuğuna ilişkindir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda da davacı … …..A.Ş’ye ait “…” markalarının “kişisel temizlik malzemeleri” emtiasında tanınmış olduğu bildirilmişse de yukarıda farklı olduğu tespit edilen mallar bakımından 556 sayılı KHK.’nın 8/4. maddesi koşulların davacı yararına oluşmadığı, esasen her iki tarafça da “…” ibareli markalar devralındığında, başka ürünlere ait “…” ibareli markaların varlığının ve bunların başka şirketler adına tescilli bulunduğunun bilindiği, tarafların diğer markaların varlığını bildikleri, somut uyuşmazlıktaki bu özel durumların da kabulün bu şekilde olmasını zorunlu kıldığı anlaşıldığından mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Diğer taraftan, davacı tarafça, dava dilekçesinde diğer iddiaların yanında dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğu da ileri sürülmüş olup, bu hususta ilk derece mahkemesince olumlu-olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır.
Yargıtay HGK’nun 16.07.2008 gün ve …. sayılı kararında da belirtildiği gibi marka hukukunda genel olarak kabul gören anlayışa göre, tescil yoluyla sağlanan marka korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik başvuru ve tesciller kötü niyetli olarak kabul edilmektedir. Kötü niyetin varlığı, her somut olayın özellikleri göz önüne alınarak belirlenmelidir. Yine Yargıtay HGK.’nun 21.09.2005 gün ve …. K. sayılı kararında da belirtildiği gibi Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca iyiniyetin asıl, kötüniyetin istisna olması sebebiyle davalının kötüniyetli olduğunun delil ve gerekçelerinin gösterilmesi gerektiğinden davacı, davalının kötüniyeti bulunduğunu kanıtlamalı ve mahkemece de bunun delil ve gerekçesi gösterilmelidir.
Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafça dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispatına dair bir delil sunulmadığı gibi dava konusu marka ve davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında benzerlik bulunması tek başına kötü niyet ve hükümsüzlük nedeni oluşturmayacağından davacı tarafın kötüniyet iddiaları yerinde Dairemizce yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu YİDK kararının 05 sınıfta yer alan “insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.”, 16 sınıfta yer alan “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.” ve 32 sınıfta yer alan “Enerji içecekleri(alkolsüz)” malları bakımından kısmen iptaline, davalı şirket adına tescilli …. sayılı markanın da 05 sınıfta yer alan “insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.”, 16. sınıfta yer alan “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.” ve 32 sınıfta yer alan “Enerji içecekleri(alkolsüz)” malları bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, HMK.’nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK ‘nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2019 gün ve …. K. sayılı kararın KALDIRILMASINA;
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile, … YİDK’ın 10/10/2017 tarihli … sayılı kararının 05 sınıfta yer alan “insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.”, 16 sınıfta yer alan “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.” ve 32 sınıfta yer alan “Enerji içecekleri (alkolsüz)” malları bakımından KISMEN İPTALİNE,
4-Davalı şirket adına tescilli “… …..” ibareli, …. sayılı markanın 05 sınıfta yer alan “insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.”, 16. sınıfta yer alan “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.” ve 32 sınıfta yer alan “Enerji içecekleri(alkolsüz)” malları bakımından KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE
5-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
6-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 288,00 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 50,40 TL tebligat masrafından oluşan toplam 2.138,40 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek 1.069,20 TL’ye 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı bedeli eklenerek toplam 1.132,00 TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan 45,10 TL posta masrafından oluşan yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre takdiren 1/2’si olan 22,55 TL’nin davacılardan tahsili ile davalı kuruma verilmesine, bakiyesinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı şirket tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
13-Davacıdan peşin olarak alınan 44,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
14-Davalı … alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalı kurumdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
15-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
16-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021
Başkan
…
Üye
…
Üye
…
Katip
…