Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2018
NUMARASI :…

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Tasarım Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2018 tarih ve…. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın 1978 yılında kurulduğunu ve açık hava ısıtma ve ticari soğutma endüstrisinde 2007 yılında … … alt markası ile faaliyet göstermeye başladığını ve Türkiye’de yetkili distribütör vasıtasıyla faaliyet gösteriğini, müvekkilinin radyant ısıtıcı alanındaki ürünlerini dünya ve Türkiye’de tasarım ve patentlerle koruduğunu, … tescil numarası ile çoklu tasarım tesciline sahip olduğunu, tescilli gazlı radyant ısıtıcı ürünlerini “…” isimleri ile 2010 yılından bu yana piyasada bulundurduğunu, davalı …’nun ortağı olduğu … … . Ltd. Şti. aleyhine …. … tescil numaralı tasarımlarından doğan haklarına tecavüz ettiği ve haksız rekabet yarattığı iddiası ile, 06.04.2016 tarihinde İstanbul 2. Fikri Sinai Haklar Mahkemesi’nin …. esasında kayıtlı davayı açtıklarını, bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile dava konusu ürünlerin tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil ettiiğinin tespit edildiğini, bu dava devam ederken davalı …’nun 23.09.2016 tarih ve… sayı ile anılan davaya konu ürünleri kendi adına tescili için başvuruda bulunduğunu, dava sürerken yapılan bu başvurunun iyi niyetli olmadığını,… sayılı başvuruya, 3,4,5,6 sıra numaralı tasarımları yönünden, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığı ve kötüniyet iddiasıyla yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, ileri sürerek….. sayılı YİDK kararının iptalini ve… sayılı tasarım … sıra numaralı tasarımlar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı … vekili, başvuru konusu …. sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen … sayılı tasarımlar arasında , görsel açıdan pek çok farklı özelikleri olduğunu ve bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında da aralarında genel izlenim itibari ile belirgin farklıların bulunduğunu , Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacının … nolu çoklu tasarımı ile müvekkile ait …sıra numaralı tasarımlar arasında hiçbir şekilde benzerlik olmadığını, müvekkili tasarımlarının özgün, yeni ve ayırt edici vasıfa sahip olduğunu, İstanbul 2. Fikri Sinai Haklar Mahkemesi’nde …. Sayılı dosya ile görülmekte olan davada yer alan bilirkişi raporuna yetkinliği bulunmayan bir heyet tarafından hazırlandığı gerekçesi ile itiraz ettiklerini, iddia edilen benzerliklerin (dikdörtgen duvar bağlantı elemanı, ön yüzeyin düz panel olması, ön yüzeydeki düz paneli tutan köşeli gövdenin oluşu, üst kısımda kavisli panelin oluşu) teknik zorunluluktan kaynaklandığını, davacının kötüniyet iddialarının yerinde olmadığını, aksine müvekkilinin tasarım tescili geciktirmek niyetinde olan davacının kötü niyetli bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu ….sıra numaralı tasarımlar ile davacının itirazına mesnet … sıra numaralı tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde benzer olarak algılanacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK’nun … sayılı kararının iptaline…sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili dava konusu tasarımlar ile davacının itirazına mesnet tasarımları arasında görsel açıdan pek çok farklılığın bulunduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle de bakıldığında da genel izlenim itibariyle belirgin farklılıkların olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili; dava konusu tasarımların özgün tasarımlar olup, yeni ve ayırt edici bulunduklarını, davacının itirazına mesnet tasarımları ile dava konusu tasarımlar arasında hiçbir benzerlik olmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı bulunduğunu, zira raporda teknik zorunluluk gereği mevcut haliyle ve şekliyle olması gereken parçaların tasarımların karşılaştırılmasında değerlendirmeye tabi tutulmasının ciddi bir hata olduğu gibi bilirkişi raporundaki karşılaştırmanın tasarımlara ait tarifnamelere dikkate alınmadan yapıldığını ,bu yöndeki itirazlarının mahkemece dikkat alınmadığını, davacının müvekkilinin ciddi boyutlarda ticari hacmi olduğunu bildiğini, müvekkilinin tasarım tecilini geciktirmek için dava konusu tasarımlara itiraz ettiğini ileri sürerek ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :1- Dava, YİDK kararının iptali ve tasarımın kısmen hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada dava konusu….. nolu tasarımların , davacının daha önce kamuya sunduğu ….sıra numaralı tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Ancak, taleple bağlılık ilkesi başlıklı HMK’nın 26. maddesi uyarınca, hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda davacı taraf davalı gerçek kişinin … tasarım başvurusuna …nolu tasarımlar yönünden itiraz etmiş, YİDK’ın … sayılı kararı ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı , dava dilekçesinde de anılan YİDK kararının iptali ile … sıra nolu tasarımlar yönünden kısmen hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Diğer bir deyişle ….. sayılı tasarımda yer alan 1 ve 2 sıra nolu tasarımlar dava konusu edilmemiştir. Mahkemece, davadaki YİDK kararının iptali istemi bakımından, dava konusu edilen YİDK kararı davacının dava konusu … sayılı tasarım başvurusuna… sıra nolu tasarımlar yönünden yaptığı itirazın reddine dair olduğundan talep aşımı söz konusu olmamakla birlikte hükümsüzlük talebi bakımından taleple bağlı kalınarak dava konusu … sayılı tasarımın… sıra nolu tasarımlar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talep aşılarak … sayılı tasarımın dava konusu olmayan 1 ve 2 sıra nolu tasarımları da kapsayacak şekilde tümden hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru olmamış, davalılar vekillerinin istinaf başvuruları üzerine bu husus resen kararın kaldırılmasını gerektirmiştir.
HMK.’nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK ‘nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 17/07/2018 gün ve… K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
3-Davanın KABULÜ ile, … YİDK’nun …sayılı kararının iptaline,
4-Davalı gerçek kişi adına tescilli …. sayılı tasarımın… sıra nolu tasarımlar yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ ile SİCİLDEN TERKİNİNE
5-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 59,30 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90 TL. harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve istinafa başvuran davalılar aleyhine olacak biçimde karar verilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 3.145,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 41,10 TL ilk masraf, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 328,00 TL posta ve tebligat gideri ile istinaf aşamasında yapılan 29,70 TL posta ve tebligat masrafından oluşan toplam 2.198,80 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin anılan davalı uhdesinde bırakılmasına
9-Davalı … tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
11-Davalılar tarafından peşin olarak yatırılan 44,40’ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ayrı ayrı davalılara iadesine,
12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/05/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…