Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2019
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/07/2019 tarih ve ….K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkilinin “… … ….+şekil” ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından…. sayılı ve “…” ibareli marka ile benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara karşı itirazlarının da YİDK’nun …. sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini oysa müvekkilinin “…” ibareli marka üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu …. sayılı … markasının müvekkili adına tescilli olduğunu ve … ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin unvanı olduğunu, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, markaların kapsamındaki emtianın farklı olduğunu, önceki markanın sahibi olan şirketin farklı bir sektörde faaliyet gösterdiğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer ve emtia kapsamlarının da aynı olduğunu , Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, redde mesnet…. sayılı marka kapsamında bulunan emtia ile dava konusu başvurudan çıkarılan emtia aynı/aynı tür olsa da marka işaretleri arasında 6769 Sayılı Kanunun 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı, davacının “…” ibaresi üzerine kazanılmış hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK’nun …. sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; dava konusu marka ile redde mesnet markanın 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca ayırt edimeyecek derecede benzer olduğunu, zira dava konusu başvuruda yer alan “…” ibaresinin redde mesnet markada da aynen yer aldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretlerin, marka olarak tescil edilemeyeceği, buna göre; anılan madde hükmü uyarınca, … tarafından re’sen uygulanacak mutlak ret nedeni kapsamında bir marka başvurusunun reddedilebilmesi için, başvuru konusu işaretle önceki tarihte tescil edilen veya tescil başvurusu yapılan markaların hem emtia listelerinin aynı veya aynı tür mal ve hizmetleri kapsaması hem de marka işaretlerinin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerektiği, somut olayda başvuru konusu ve redde mesnet marka işaretleri arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/05/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…