Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2019
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/06/2019 tarih ve… K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin…” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun markalar bülteninde yayınlandığını, davalı şirketin…ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez …sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabul edilerek başvuru kapsamındaki 09 ve 36. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerinin ret kararı kapsamından çıkartılarak kalan mal ve hizmetlerin reddedildiğini, oysa müvekkilinin markası “….” ile davalı şirketin markası olan “…” arasında iltibas tehlikesi yaratacak hiçbir unsur mevcut olmadığını, müvekkilinin markasının İngilizce… kelimelerinin bir araya getirilmesiyle oluştuğunu, “…” olarak çevrilebilecek olan ibarede asıl önemli olan unsurun … ibaresi olduğunu, … ise işlemin hızlılığını ifade etmek için kullanıldığı, her iki markanın 09. sınıf kapsamında emtiayı barındırmasının, otomatikman malların benzerliği sonucunu doğurmayacağını, davalının…. numaralı … markasının kapsamında belli alanlardaki “bilgisayar yazılımları” emtiası yer aldığını, müvekkilinin markasının tescil kapsamından çıkartılan mallar ise bundan çok farklı olduğunu ileri sürerek YİDK tarafından verilen … numaralı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davalının itirazına mesnet markalar ise… sayılı/başvuru numaralı ve “…”, “…”, “…” ibareli markalar olduğu, Kurul tarafından başvuru konusu marka ile mesnet gösterilen markaların karşılaştırmalı olarak değerlendirildiğini, “…” ibareli marka ile başvuruya konu marka olan “…” markası arasında benzerlik bulunduğunu, ayrıca, başvuru kapsamındaki Sınıf 09: kapsamında yer alan ve reddedilen malların aynı veya benzer mallar olduğunu, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, dava konusu marka başvurusunun hem talep edilen mal ve hizmetler, hem de markaların tüketici nezdinde bıraktığı genel intiba ve iltibas ihtimali karşısında, müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet ve marka ihlali içerdiğini, müvekkilinin kök markaları olan INSTAGRAM ile … markaları ile dava konusu markanın, görsel, biçimsel, okunuş, ses, telaffuz, algılama, anlam ve konsept açısından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki çekişmeli dava konusu 09. sınıftaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, davacı şirket marka başvurusu münhasıran “…” kelime unsurundan oluştuğu, davalı şirket gerekçe markası ise münhasıran “…” ibaresinden oluştuğu, ilgili marka başvurusunun ilk beş harfini oluşturan ön bölümünün davalı şirketin…” ibareli marka tescilinin birebir aynısı olduğu, tüketicilerin genellikle markaların başında yer alan sesleri hatırlama eğiliminde bulunduğu, marka başvurusunun son bölümünde yer alan İngilizce … ibaresinin Türkçe karşılığının nakit -peşin para anlamına geldiği, “…” ibaresinin direkt olarak dava konusu 09. Sınıfta yer alan mallar için tanımlayıcı nitelik taşımamakta ise de tüketici zihninde sonuna eklendiği kelime markasının nakit para ile satın alınan versiyonu izlenimi yarattığı, ayırt edici niteliği zayıf “…” ibaresi davacı şirket marka başvurusunun davalı şirket … ibareli gerekçe marka tescilinden farklılaşmasını sağlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme tarafından gerekli incelemeler yapılmaksızın, karara esas teşkil etme niteliğine haiz olmayan bilirkişi raporuna göre verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, gerekli incelemeler yapılmaksızın, farazi olarak bir kanaate varıldığını, müvekkili Şirketin markası ile davalı Şirketin markası arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, müvekkili Şirketin markasını tescil ettirmek istediği sınıfın davalı markasının tescilli olduğu sınıf ile aynı olması iltibas tehlikesi için yeterli olmadığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin sınıfsal benzerlik araştırmasında “piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, mal ve hizmetlerin birbiri yerine ikame edilebilme veya rekabet etme olanaklarının bulunup bulunmadığı, birinin diğerini tamamlama imkanı olup olmadığı, mal ve hizmetlerin dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, kullanım yöntemleri, amaçları hedeflenen halk kesiminin aynı olup olmadığı” kriterlerini ölçü aldığını, bilirkişi heyeti bu kriterleri raporlarında belirttiğini ancak raporda bu kriterleri gözeterek bir inceleme yapılmadığını, mevcut dosyada bu unsurlar değerlendirilmeksizin hatalı bir karar verildiğini, her iki markanın 9. sınıf kapsamında emtiayı barındırmasının, malların benzerliği sonucunu doğurmayacağını, “…” markasının zayıf bir marka olduğunu, “…” markasının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu olan “…” ibaresi ile davalı Şirketin itirazına mesnet “…” ibareli markası anasında, başvuru kapsamındaki çekişmeli dava konusu 09. Sınıf yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu, zira davacının dava konusu marka başvurusunun ilk beş harfini oluşturan ön bölümünün davalı Şirketin “…” ibareli itirazına mesnet markasının aynısı olduğu, tüketicilerin genellikle markaların başında yer alan kelimeleri hatırlama eğiliminde bulunduğu, diğer taraftan davacının marka başvurusunun son bölümünde yer alan İngilizce “…” ibaresinin Türkçe karşılığının nakit – peşin para anlamına gelmesi nedeniyle de davalı Şirketin itirazına mesnet markası karşısında yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/05/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…

….