Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2019
NUMARASI : ….

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2019 tarih ve …K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
…ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu…. kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili ile özdeşleşmiş olan “…” ibaresinin … tarafından tanınmış marka olarak da tescil ve ilan edildiğini, davalı şirkete ait …. numaralı “…” ibareli 35. ve 43. sınıflarda tescilli markanın bulunduğunu, bu markanın yazılış, fonetik ve kavramsal olarak hiçbir ayırt edici unsur barındırmadan yeniden dava konusu … başvuru numarası ile 35. sınıfta tescile konu olduğunu, bu markaların aynı olduğunu …nun mutlak ret sebebi olan 5/1-ç hükmü gereğince dava konusu markanın başvurusunu reddedilmesi gerekirken 35. sınıfta tescil yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum tarafından markaların benzer bulunduğunu, bu yönden YİDK kararına bir itirazlarının bulunmadığını, fakat her ne kadar itiraz kısmen kabul edilmiş ise de, dava konusu marka ile davacı markası ile iltibas yarattığının sabit olması nedeniyle dava konusu “…” markasının tüm sınıflardan terkininin gerektiğini, … markasının tescile konu 35. sınıftaki hizmetlerinin davacının itiraza mesnet markaları ile doğrudan ilişkilendirilebilecek, piyasada davacının markaları ile iltibas tehlikesine yol açabilecek kullanım alanına sahip olduğunu, 6769 sayılı Kanunun 6/5 hükmünün tanınmış markaların başka bir marka başvurusu karşısında başvurunun farklı mal veya hizmetler için yapılmış olmasına bakılmaksızın korunması gerektiğini hüküm altına alındığını, tescil talebinde bulunan davalı tarafın “kötü niyetli” olduğunu, davalı şirketin “…” ibaresinin bilinirliğininden yararlanmak için her yolu denediğini, davalının türlü markalarla tescil şansını artırmak amacıyla farklı başvurular yaptığını ileri sürerek YİDK’nın … sayılı kısmi ret kararının iptali ile dava konusu “…” ibareli markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. AŞ vekili, iptali istenen markanın tesciline karar verilen hizmet sınıfı ile davacı markasının tescilli bulunduğu hizmet sınıfı arasında benzerliğin olmadığını, mutlak ret sebepleri olarak gösterilen aynı veya benzer hizmetlerde bulunma koşulunun da gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun “…+şekil” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 29, 35, 40. sınıftaki “29-05 Hayvansal kaynaklı sütler, bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri (tereyağı dahil). 35-01 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. 35-05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri (tereyağı dahil). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). 40-04 Gıdaların kurutulması, konservelenmesi, dondurulması, pişirilmesi, tütsülenmesi, salamura edilmesi hizmetleri, gıda işleme ve üretimi konularında bilgi verilmesi hizmetleri.” mal ve hizmetlerinin bulunduğu, davacının yaptığı itirazın kısmen kabul görerek davalıya ait marka tescil başvurusunun 29. ve 40. sınıfların ve 35. sınıfta “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için hayvansal kaynaklı sütler, bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri (tereyağı dahil) malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” in çıkarılmasına karar verildiğini, buna mukabil marka tescil başvurusunun 35. sınıfta “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri” yönünden tesciline karar verildiği, davacının itirazına mesnet … esas ibareli markalarının kapsamlarında 29 30, 31, 32. sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, başvuru kapsamında kalan dava konusu çekişmeli 35. sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri” hizmetlerinin itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer olmadıkları, iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının saptanmasında aranan şartlardan biri olan “emtia benzerliği” şartının taraf markaları arasında oluşmadığı dikkate alındığında, markalar arası iltibas ihtimalinin ortaya çıkmayacağı, tanınmış markalar sicilinde yer alması sebebiyle davacının … markasının tanınmışlığının kabulünün gerektiği, ancak SMK’nın 6/5. maddesindeki koşulların bulunmadığı, somut olayda, davalı tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu “…” markası ile müvekkilinin “…” markası arasında benzerliğin bulunduğunun kabul edildiğini, dava konusu marka ile müvekkilinin itiraza mesnet markaları arasında emtia benzerliği bulunmadığına dair kararın yerinde olmadığını, her ne kadar dava konusu markadan 29. ve 35. sınıftaki süt ve süt ürünleri emtiası çıkarılmış olsa da internet sitesi gibi tüketiciye ulaşmaya imkan sağlayan hizmetlerin dava konusu marka kapsamında kalmaya devam ettiğini, dava konusu “…” markasının halen 35. sınıftaki hizmetlerde tescil edilmesi halinde,… internet sitesinin yeniden kullanımının önü açılacak ve davalının kapsamdan çıkarılan ürünlerinin tüketiciye arz edilmesinin söz konusu olabileceğini, dava konusu markanın kapsama alanında kalan hizmetlerin, son derece genel nitelikli olup, birçok emtia üzerinde dolaylı olarak kullanılabilecek mahiyette olduğunu, “…” ibareli tanınmış markasının, somut olayda hukuka uygun olarak değerlendirilmediğini, dava konusu markanın kötüniyetli tescil başvurusunun bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının itirazına mesnet “…” esas ibareli markalarının kapsamlarında 29, 30, 31, 32. sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, başvuru kapsamında kalan dava konusu çekişmeli 35. sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri”nin itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/ aynı tür/ benzer olmadıkları, “emtia benzerliği” şartının taraf markaları arasında bulunmadığı, bu nedenle markalar arası iltibas ihtimalinin ortaya çıkmayacağı, davacının … markasının tanınmış olmasına rağmen somut olayda SMK’nın 6/5. maddesindeki koşulların bulunmadığı, davalı tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…