Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2018
NUMARASI :…

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2018 tarih ve … K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin 18.03.2014 tarihinde…. …. “…” konulu tasarım başvurusu yaptığını, müvekkilinin bu başvuruya …. nolu “…” konulu tasarımını mesnet göstererek itiraz ettiğini, dava konusu …. sayılı YİDK kararı ile itirazlarının reddedildiğini, oysa davalıya ait tasarım başvurusunun yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu tasarım başvurusunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek, YİDK’in ….sayılı kararının iptaline, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkili tasarımı ile itiraza mesnet gösterilen tasarımın gerek görsel anlatımları gerekse bunları açıklayan tarifnameleri incelendiğinde, belirgin farklılıkların olduğunu, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı Şirket adına tescilli …. … “…” konulu endüstriyel tasarımın, “…” koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK’in…. sayılı kararının iptaline, davalı Şirket adına tescilli ….sayılı endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili, dava konusu tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen tasarım arasında küçük ayrıntıları aşacak seviyede farklılıklar bulunduğunu, başvuru konusu tasarımın özgün ve orijinal olduğunu, ayrıca ayırt edicilik niteliğinin de bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, dosyada mevcut bilirkişi raporuna yaptıkları ciddi itirazları değerlendirilmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından tasarımlar arasında var olan ortak özellikler sayılırken, bu ortak özelliklerin teknik fonksiyonun gerçekleştirilmesi için gerekli olan özellikler olduğunun ve de yenilik ve ayırt edicilik değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağının gözden kaçırıldığını, müvekkili tasarımı ile itiraza mesnet tasarımlar arasında belirgin farklılıklar bulunduğunu, ilgili ürünlerin-tasarımların bilgilenmiş kullanıcıya hitap ettiğinin ve tasarımlar arasında var olan farklılıkların, bilgilenmiş kullanıcılar tarafından anında fark edilebileceğinin dikkate alınmadığını, söz konusu tasarımlar arasındaki benzerliklerin tamamen ayrıntıda olup, bu meyanda davalı müvekkiline ait tasarımın hem yenilik hem de ayırt edicilik vasfına sahip bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içinde endüstriyel tasarımlar konusunda uzman bilirkişilerin de bulunduğu iki ayrı heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporlarında, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığının açıklandığı, söz konusu raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli oldukları, buna göre dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar … vekili ile … vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar … ve … Kurumundan alınması gereken 59,30’ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar … ile … tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/05/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…