Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2019
NUMARASI : ….
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2019 tarih ve …. K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ….. sayılı “…” ibareli marka tescil başvurusunun, davalının… sayılı YİDK kararı ile 6769 sayılı SMK.’nın 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa “…” ibaresinin herkesin kullanımına açık sözcüklerden olmadığını, “…” ve “…” kelimelerinin birleşiminden oluştuğunu, bu isim jenerik dahi olsa daha önce … ve … ülkelerinde jenerik incelemesinden geçerek 12 ve 39. sınıflarda tescil edildiğini, fakat yenilemeye ilişkin usuli işlemlerin yapılmamış olması nedeniyle iptal edilmiş markalar olduğunu, 1990 yılında kurulan davacının halen lojistik sektöründe faaliyet gösterdiğini, … ve …’da uluslararası koruma altına alınmış bir markanın Kurum tarafından tescil edilmemesine ilişkin kararın hukuka ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu “…” ibaresinin “…” (..) ve “…” (….) kelimelerinin bir araya getirilmesiyle oluşturulmuş ve “Araba Taşıma Konteynerleri” malları için sektörde yaygın şekilde kullanılan jenerik bir sözcük olduğu, bu nedenle 39. sınıfın 01 ve 08. alt grupları bakımından, 6769 sayılı SMK 5/1-b ve c bendleri kapsamında bulunduğu, ticaret alanında herkesçe kullanılan bir ibare olduğundan anılan hizmetler bakımından “…” ibaresinin marka tescilinde mutlak ret nedenleri içinde yer alan 5/1-d bendi kapsamında da değerlendirilebileceği, YİDK kararının iptali koşullarının ise 39. sınıfın 02 ve 07. alt grupları bakımından oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Türkpatent YİDK’nun……sayılı kararının 39. sınıf 02 nolu alt grubunda yer alan “araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri” ve 07 nolu alt grubunda yer alan “taşıt ve malları kurtarma hizmetleri” emtiası yönünden iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı başvurusunun Dünya ticaret dili olan İngilizce’de “… taşıma amaçlı ..” anlamına geldiğini, 6769 sayılı SMK.’nın 5/1-b ve 5/1-c maddesi anlamında ayırt edici vasfının bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve esasen başvuru konusu “…” sözcüğünün doğrudan bir karşılığı yok ise de, “…” (…) ve “…” (…..) kelimelerinin bir araya getirilmesiyle oluşturulmuş ve “… Taşıma ….” malları için sektörde yaygın şekilde kullanılan jenerik bir ibare olduğu, bu haliyle anılan ibarenin başvurunun reddedildiği 39/2 ve 39/7. sınıf hizmetler için doğrudan bir tanımlayıcılığının olmadığının, mahkemece görüşüne başvurulan uzman bilirkişi heyeti incelemesi sonucu tespit edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/05/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…