Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2018
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : TPMK YİDK Marka Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2018 tarih ve … K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı … davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin …sayılı ve “…” ibareli marka tescil başvurusunu yaptıklarını, başvurularının 7/1-a ve c bentleri uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa … ibaresinin … ve … kelimelerinin birleşimi ile oluştuğunu, … harflerinin içerisinde yer aldığı …’un eski Yunancada “…” anlamına gelen … kelimesinden türetildiğini ve eski Yunanlıların beden eğitimi yaptıkları, aynı zamanda felsefe, geometri veya ilgilendikleri başka bir konuda eğitilebilecekleri, çevresinde revaklı avlular, spor için geniş alanlar, altında düşünceye dalıp yürünebilecek ağaç dizileri, oturma yerleri olan teraslar ile hamamlar, oyunların, konferansların yer alacağı kapalı mekanlar bulunan büyük bina anlamına geldiğini, günümüzde de … kelimesinin spor salonu anlamına geldiğini, bu kelimeye … eklenerek özgün mahiyette farklılaşmış bir marka oluşturulduğunu, anılan markanın bu hali ile hiçbir dilde anlamı olmadığı gibi sanal ortam da dahil olmak üzere yapılan aramalarda karşılığının bulunmadığını, YİDK kararının aksine işaretin reddedilen hizmetleri hiçbir şekilde çağrıştırmadığını, ülkemizde en fazla kullanılan çeviri sitelerinden …. üzerinde kelime aratıldığında bir anlamının çıkmadığını, bu sebeple YİDK kararının aksine … ibaresinin “spor merkezi” anlamına gelmediğini, diğer yandan YİDK kararında aksi ifade edilmişse de davalı Kurum tarafından önceki dönemde kabul edilen benzer özellikteki markaların somut olayda dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek… sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, 556 sayılı KHK’nın 5 ve 7/1-a maddeleri gereğince dava konusu … ibaresinin bir bütün olarak spor merkezi anlamına geldiğini ve redde konu ürünler bakımından doğrudan tanımlayıcı ve ayırt edici nitelikten yoksun bir ibare olduğunu, kaynak gösterme işlevinin bulunmadığını, başvurunun kapsadığı ürünler bakımından alıcılar nezdinde marka algısı yaratmayacağını, başvuru konusu ibaresinin YİDK kararında bildirilen özellikleri sebebiyle m. 7/1-c uyarınca vasıf ve özellik bildirilen doğrudan tanımlayıcı nitelikte zorunlu ve jenerik bir ibare olduğunu, vasıf bildirici, jenerik bir ibarenin bir kişinin tekeline verilmesi halinde aynı sektörde hizmet sunan rakiplerin haksız biçimde sınırlanacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu …’… ibaresinin genel olarak mal veya hizmetleri diğer teşebbüslerin mal veya hizmetlerinden ayırt etme vasfına sahip olduğu, ancak başvuru kapsamından çıkarılan uyuşmazlık konusu hizmet bakımından …’… ibaresinin ayırt edici niteliğinin olup olmaması, KHK m. 5 dolayısıyla 7/1-a kapsamında değerlendirilecek bir husus olmadığı, bu nedenle, 7/1-a maddesi kapsamında bir tescil engeli bulunmadığı, “…’…” ibaresinin … ve … kelimeleri ile oluşturulduğu, … kelimesinin Türkçe karşılığı “spor salonu, spor, jimnastik”, … kelimesinin ise Türkçe karşılığının “merkez” olduğu, …’… ibaresinin anlamının “spor merkezi” olarak kabul edilebileceği, “spor merkezi” anlamına gelen …’… işaretinin başvuru kapsamında çıkarılan Spor hizmetleri (spor karşılaşmaları için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil). için doğrudan tanımlayıcı olduğu, diğer yandan başvuru kapsamından çıkarılan 41. sınıf: kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil). için aynı değerlendirmenin yapılamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın… sayılı kararının 41. sınıfta yer alan “kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil)” mal ve hizmetleri yönüden kısmen iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin hatalı olduğunu, esasen markayı oluşturan tüm unsurların bütünlüğünün dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin genel olarak kullanmakta olduğu markaya ait yazım biçimi, renk, tırnak ayrımı vb ibareler markaların ortak yönü olduğunu, görsel benzerlik, işitsel benzerlik, kavramsal benzerlik, ortalama tüketici, genel izlenim yönlerinden incelendiğinde başka markalarla bu anlamda karışıklık yaratması söz konusu olmayacağından hükme esas alınan bilirkişi raporunun açıkça hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markanın spor merkezi anlamı nedeni ile kaynak gösterme işlevinin bulunmadığını, ayırt edici nitelikten yoksun olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu “…’…” ibaresinin genel olarak mal veya hizmetleri diğer teşebbüslerin mal veya hizmetlerinden ayırt etme vasfına sahip olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 7/1-a maddesi kapsamında bir tescil engeli bulunmadığı, ancak “spor merkezi” anlamına gelen “…’…” işaretinin başvuru kapsamında çıkarılan Spor hizmetleri (spor karşılaşmaları için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil). için doğrudan tanımlayıcı olduğu, öte taraftan, başvuru kapsamından çıkarılan 41. sınıf: kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil). için tanımlayıcı olmadığı anlaşılmakla, davacı … davalı … vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı … davalı … vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı … davalı … Kurumundan ayrı ayrı alınması gereken 59,30’ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 44,40’ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90’ar TL’nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı … davalı … vekilleri tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/05/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…