Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2019
NUMARASI : …

…
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Tasarım Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2019 tarih ve … sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı … tarafından gerçekleştirilen … numaralı çoklu tasarım başvurusunun 1. ve 2. tasarımlarının, yenilik ve ayırt edicilik taşımaması sebebiyle itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın, itiraz ekinde sunulan internet çıktılarının tarih içermemeleri sebebiyle YİDK kararıyla reddine karar verildiğini, YİDK’nın… sayılı bu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının tasarım başvurusuna konu ürünlerin koruma şartlarına sahip olmadığını, 10/11/2016 tarihli … numaralı tasarım başvurusuna konu ürünlerin aynısının 2016 Nisan ayını takiben …. dahil olmak üzere dekorasyon ürünleri satan birçok firmaya ait … sayfasında satışa sunulduğunu, bu ürünlerin Instagram sayfasına yüklenme tarihlerinin resimlerin altında yer alan paylaşımın siteye ne zaman yüklendiğini belirten tarih ile sabit olduğunu, bu hususun .., … görsel aramalar ile bilgisayar mühendisi ve tasarımcı bilirkişi ile rahatlıkla tespit edilebileceğini, söz konusu ürünlerin birebir aynı olduğunu, davalı tasarımlarının anonim ve harcıalem olduğunu, söz konusu modellerin uzun yıllardan bu yana gerek Türkiye’de gerekse yurtdışında üretildiğini, mermer mum ürünlerinin formlarının gerektirdiği teknik zorunluluğun, … arama motoru üzerinden “…” ibaresi ile gerçekleştirilen görsel arama ile tespit edilmiş olduğunu, formların teknik zorunluluktan kaynaklandığını ve tasarımcıya seçenek özgürlüğü tanımadığının görüldüğünü, … arama motoru üzerinden “1 Ocak 2000 ile 11 Mart 2016” zaman aralığı seçilerek görsel araması gerçekleştirildiğini ve görsellerin itiraz ekinde sunulduğunu, söz konusu görsellerin tarihli olduğunu, tarihin olmadığı şeklindeki açıklamanın hatalı olduğunu, mermer veya mermer görünümlü kapaklı silindirik kapların (mumluk amaçlı olsun olmasın), itiraz konusu tasarım başvurusunun yapıldığı tarihten çok önce sergilenmekte, kullanılmakta ve satılmakta olduğunu, iş bu dava kapsamında sayın Mahkemece görevlendirilecek bir bilgisayar uzmanı ve tasarımcı bilirkişiden oluşan heyet tarafından düzenlenecek rapor ile … görsel aramalarından kısa bir araştırma ile sunulan delillerin tarihleri ve davalı başvurusunun yeni ve ayırt edici olmadığının tespit edilebileceğini ileri sürerek YİDK’nın…. sayılı kararının iptali ile davalının 10/11/2016 başvuru tarihli … sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkiline ait tasarım tescil başvurusunun … numara ile yapılmış olduğunu, bu başvuruya, tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı iddialarıyla itiraz edildiğini, müvekkili tarafından ise bu itiraza karşı cevap dilekçesi ve İTÜ öğretim üyesi tarafından hazırlanan 02.05.2017 tarihli uzman görüş yazısının sunulduğunu, YİDK tarafından itirazın reddine karar verildiğini, müvekkili şirkete ait dava konusu tasarımların ayırt edici özelliklere sahip olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu tasarımların bir ürün ailesi mantığında tasarlanmış bulunduğunu, ürünlerin her birinin desen, renk ve boy değişkenlerinin bir kombinasyonu olduğunu, her bir bağımsız ürünün üzerinde 3 farklı desenden, dikey çizgili desen, zikzak desen veya yatay çizgili desenin bir tanesinin standart olarak yer aldığını, farklı ürünlerde yer alan aynı tür desenlerin geometrik boyutlarının ise aynı olduğunu, ürünler üzerinde yer alan desenlerin, ürünlerin ayırt edici özelliği bulunduğunun açıklıkla belirtildiğini, bu nedenle tasarımların ayırt edici olmadığı yönündeki iddiaların hukuka aykırı olduğunu, itiraza gerekçe gösterilen tasarımlarla itiraz edilen tasarımların silindirik yapıda kapaklı mumluk olmaları dışında benzerlik bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar dava konusu mumluk tasarım başvuru tarihi olan 10.11.2016 tarihi öncesinde Artdepo instagram sayfasından satılarak piyasaya sunulduğunu belirtmiş ise de dava konusu ürünlerin Şubat 2016’da müvekkili tarafından tasarlandığı ve ürettirildiğinin şüpheye yer vermeyecek kadar açık olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre…. birçok benzer anahtar kelimenin yanı sıra görsel taramasının da bilirkişi tarafından yapıldığı, ancak benzer yönde ve tarih içeren tasarımlara rastlanmadığının tespit edildiği, bazı benzer görsellerin ise davalının, tasarımını satmış olduğunu beyan ettiği bir firmaya yönelik olarak bulunduğu, yenilik incelemesinde yine de (tarih itibariyle dahi olsa) değerlendirilmeye alınmaya çalışılan bu tasarım için ise web.archive.org (…) aracılığı ile tarih tespiti yapılmaya çalışıldığı, ancak bu yönde herhangi bir veri elde edilemediği, tasarımın aynısının veya ayniyet derecesinde benzerinin daha önce kamuya sunulduğunu gösterir herhangi bir belgeye rastlanmadığı, dava konusu tasarımların yeni oldukları, davacının belirttiği şekilde yapılmış olan aramalarda da benzer bir tasarıma rastlanmadığı, davaya konu tasarımların, ayırt edici nitelik koşullarını sağladıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosya kapsamına sunulu 14.12.2018 tarihli bilirkişi raporu ile son derece hatalı ve eksik değerlendirmeler içerdiğini, davalının … numaralı iş bu dava konusu tasarımının hükümsüzlüğü talepli İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … e. sayılı dosyasına sunulu bilirkişi raporu ile, “… (1) mumluk yeni ve ayırt edicilik kriterine sahip olmadığının,” tespit edildiğini, raporlar arasındaki çelişkiyi giderir yeni bir heyetten rapor alınması talep edilmişse de bunun değerlendirmeye alınmadığını, bilirkişilerin yeterli olmadığını, bir endüstriyel tasarımın tescil edilebilmesi için öngörülen anlamda o tasarımın yeni (özgün) ve dünyanın herhangi bir yerinde daha önce kamuya sunulmamış olması gerektiğini, … numaralı tasarım başvurusuna konu mum ürünlerinin aynısının başvuru tarihinizden önce 2016 Nisan ayını takiben … dahil olmak üzere dekorasyon ürünleri satan birçok firmaya ait Instagram sayfasında satışa sunulmakta olduğunu ve bu site ve Instagram hesaplarında ürün görsellerinin yer aldığını, dava konusu YİDK kararında itiraz dilekçesinde sunulan ve belirtilen delillerin tarihlerinin bulunmadığı şeklindeki değerlendirmeleri de eksik incelemeye konu olup hatalı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile dava konusu tasarımların yeni olduklarının, davacı tarafın iddia ettiği şekilde yapılmış olan aramalarda benzer bir tasarıma rastlanmadığının, davaya konu tasarımların, ayırt edici nitelik koşullarını sağladıklarının tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/04/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…