Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2019
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti ,Men’i ve Hükmün İlanı

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2019 tarih ve … sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı … … arasında …’ta Birleşmiş Milletlere tedarik edilmek üzere …, kumanda panosu ve bir kısım taşeronluk işleri için anlaşıldığını, söz konusu işlerin davalının adresinde yaptırıldığını, tüm prosedürler tamamlandıktan sonra dava konusu ürünün müşteriye teslim edilerek projenin başarı ile sonlandırıldığını, ancak davalının gerek internet sitesinde gerekse facebook ve linkedin sosyal medya hesabında davacı tarafından mühendislik projesi ve imalatı yapılan ürünün fotoğraflarının kendisi tarafından üretilmiş ve kendisine aitmiş gibi reklam ve tanıtım malzemesi yaptığını tespit ettiklerini, bunun üzerine davalı şirkete Ankara 2. noterliğinin 22/11/2017 tarihli ve … sayılı ihtarnamesi ile haksız rekabete sebebiyet veren davacıya ait “Mobil İstasyon” görsellerinin internet ortamından kaldırılmasının istendiğini, buna rağmen davalının mobil istasyon görselleri üzerinde yer alan markasal unsurları teknik olanaklarla silerek görseli yayınlamaya devam ettiğini ileri sürerek mobil trafo merkezi ürünün davalı tarafından yapılan reklam ve tanıtımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile davalıya ait internet sitesi, facebook ve linkedin üzerinde ürün görselinin kullanımı ve reklamının durdurulmasını, gerekirse erişiminin engellenmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin merkez adresinin … olması sebebiyle Kazan mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin metal mafhazalı modüler hücreler, beton köşkler, mobil indirici merkezler ve … dağıtım panoları imalat, pazarlama ve satışını yapmak üzere 2017 yılının nisan ayında kurulduğunu, davalının üretimini kendisinin gerçekleştirdiği mobil istasyonun fotoğrafını kendi internet sitesinde kullanmasının haksız rekabet oluşturmadığını, haksız rekabetin oluşması için, haksız rekabet oluştuğunu iddia eden tarafın ekonomik çıkarlarının zarar görmesi gerektiğini, ancak davacının ekonomik zarar gördüğüne ilişkin beyanda bulunmadığını, davacının yapılan eylemde ticari faaliyetlerinin zarara uğradığını ispat etmekle yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tasarımı davacıya ait olan mobil trafo merkezinin sanki davalı şirket tarafından tasarlanıp üretilmiş gibi davalıya ait internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında davalı tarafından yayınlanması ve söz konusu ürünün kendileri tarafından yapılmadığına ilişkin açıklamaya dahi yer verilmemesi eylemlerinin, TTK’nun 55/1-a-4 maddesindeki, ‘başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak’ haksız rekabet fiilini oluşturduğu, davalı vekilinin , haksız rekabete konu mobil istasyonun bir takım işlerini emek ve mesai harcayarak müvekkilinin yapması sebebiyle, görselleri internet sitesinde kullanmasının hakları olduğunu belirtmesinin, davalının söz konusu ürünün davacı tarafından üretildiğini kabul ettiğini gösterdiği, davacıya ait ürünün bir takım işlerinin davalı tarafından yapılmış olmasının, davalının görselleri kendi sitesinde yayınlaması hakkını doğurmayacağı gibi bu durumun dürüst bir rekabet olarak da savunulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait mobil istasyon görsellerinin davalının internet sitesinde yayınlanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, mobil istasyon görsellerinin reklamının, tanıtımının ve sunumunun davalıya ait ….. internet sitesi, … ve …. hesaplarından kaldırılmasına, hüküm özetinin TTK’nun 59. maddesi uyarınca Türkiye’de yayın yapan ulusal bir gazetede masrafı davalı tarafından karşılanmak suretiyle ilanına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili; müvekkili davalının ürettiği ürünün görselini paylaşarak kendini, işlerini tanıtmasının tecrübelerini ortaya koymasının haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, davacının herhangi bir zararı oluşmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, haksız rekabeti tespiti, men’i ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporuyla davacıya ait olduğu tespit edilen “.. ..” ürünün, bir kısım montaj işlerinin, taraflar arasındaki anlaşma gereğince , davalı tarafça yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalının sadece bir kısım montaj işlerini yaptığı dava konusu ürünü, kendi ürünü gibi internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında yayınlanmasının dürüst kullanım olarak sayılamayacağı, bu itibarla mahkemece davalının bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan dava dilekçesinde davalının TTK’nın 54 vd maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ve men’i talep edildiğinde davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırlmasının yerinde olduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 21/10/2008 tarihli,….. Karar sayılı ilamının da aynı yönde bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/04/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…