Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2019/1305 – 2021/538
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1305
KARAR NO : 2021/538
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2019
NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2019 tarih ve ……….E. – ……. K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait ………..ayılı kek tasarımın, davalının itirazı sonucunda, Türkpatent YİDK’nın …..sayılı kararı ile yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa bu tasarımın şekillenmesi için kullanılan kalıbın tescil edilmiş olduğunu, dava konusu tasarımda seçenek özgürlüğünün dar bulunduğunu, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağladığını ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, teknik zorunluluk bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu ……. sayılı ve 1, 2, 3, 4, 5 sıra numaralı tasarımların, ret gerekçesi ürünler karşısında yeni olmadığı, ayırt edici nitelik koşulunu sağlamadığı, davacının 2017/03932 sayılı tasarımının kek kalıbına ilişkin olduğu, tasarımı üreten kalıp olmasının bu duruma bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin kek tasarımının kubbe şeklinde olduğunu, kekin üst görünümünün ise girinti çıkıntı halinde olup, düzenli bir şekilde kekin aşağı kısmına doğru indiğini, ayrıca kekin üstünde bununla beraber görsellerde görüleceği üzere, birinde çikolata birinde vanilya birinde çilek kreması bulunduğunu, bu kremanın kekin üzerine tamamen farklı ve ayırt edici bir yenilik kattığını, redde sebep tasarımların tamamen çikolatadan oluştuğunu, ne görselde ne de iç kısmında farklı bir gıda maddesinin kullanıldığını, dava konusu tasarımın içeriğinde ise hem kek hem krema ve ayrıca bazı keklerin kremasının üzerinde çikolata sosu, bazılarında ise Hindistan cevizi olmak üzere çeşitlendirici pek çok gıda ürününün olduğunu, ayrıca davaya konu kek tasarımının iç tasarımında görsellerde görüleceği üzere, dış kısmı kaplayan kremanın aynısının kekin iç kısmında da yer aldığını, redde sebep tasarımların hiç birinde böyle bir tasarımın söz konusu olmadığını. müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağladığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarımla ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu ………. sayılı ve 1, 2, 3, 4, 5 sıra numaralı tasarımların, ret gerekçesi ürünler karşısında, bilgilenmiş kullanıcı gözünde yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı, taraf tasarımları arasındaki farklılıkların küçük ayrıntı düzeyinde kaldığı, yine davacının dayandığı …. sayılı tasarımının ise kek kalıbına ilişkin olup, işbu davanın konusunu oluşturan kek ürünü tasarımları ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/04/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.