Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/1297
KARAR NO : 2021/463
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2019
NUMARASI :

DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/06/2019 tarih ve……. E. – ………K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu “…” markasını Türkiye’de 09. Sınıfta yer alan “…” ve 31. Sınıfta yer alan “…” üzerinde tescil talebinin, 01.03.2018 tarih ve…….. sayıyla kayıt altına alındığını, Markalar Dairesi Başkanlığının …….. sayılı kararıyla 6769 SMK’nın mutlak ret sebeplerini düzenleyen 5/1-(ç) maddesi uyarınca,… adına kayıtlı ……..sayılı “…” markası gerekçe gösterilerek 09. Sınıftaki “…” bakımından kısmen reddedildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığının söz konusu kararına karşı YİDK nezdinde yapılan itirazın 11.07.2018 tarihinde ve………sayılı kararı ile reddedildiğini ve söz konusu YİDK kararının iptali için işbu davanın ikame edildiğini, dava konusu marka başvurusu ile Kurum tarafından itiraza mesnet gösterilen markanın SMK’nın m.5/1-(ç) kapsamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, “…” ibaresinin 09. Sınıfta yer alan “…” bakımından değerlendirildiğinde sınıfsal anlamda doğrudan tanımlayıcı nitelik taşımayacağını, doğrudan ve spesifik bir ilişki kurulabilecek olsa dahi bu ilişkinin tüketici nezdinde fazladan bir irdeleme ya da analizin varlığını gerektireceğini ileri sürerek ………. sayılı YİDK kararının iptali ve ……. başvuru numaralı markanın yayımı kısmi olarak reddedilmişse de tescili istenen tüm mal ve hizmet sınıfları için yayına çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın, beyaz arka fon üzerine, düz yazı ile yazılmış “…” kelime unsurundan oluşan kelime markası olduğu, Kurum tarafından redde mesnet gösterilen marka ise beyaz arka fon üzerine düz yazı ile yazılmış “…” kelime unsurundan oluştuğu, her ne kadar taraf markalarında “…” ibaresi ortak olarak yer alıyorsa da başvuru markasında “…” ek ibaresinin yer alması sebebiyle markaların 6769 sayılı SMK.’nın 5/1-ç maddesi anlamında “aynılığı”nın söz konusu olmadığı, davaya konu “…” markasının İngilizce’de “…….” ibaresi “……..” anlamına gelmekte olup,…… ise “…..” anlamına geldiği, “…” kelime kombinasyonunun davacı şirketin tescilini talep ettiği “…” sınıfı için tanımlayıcı olmadığı, bunun yanında, davaya konu marka ile kurum tarafından redde mesnet gösterilen markanın çekişmeye konu ortak unsuru “…….” ibaresi İngilizce bir kelime olup, Türkçe ’de ……. anlamına geldiği, taraf markaları arasında aynılığın veya ayırt edilemeyecek kadar benzerliğin bulunmadığı, dava konusu markaların, 6769 sayılı SMK.’nın 5/1-ç maddesi anlamında mal/hizmet benzerliği yönünden aynı veya aynı türde olsalar dahi aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olmadıklarından başvuru markası ve Kurum tarafından redde mesnet gösterilen marka için 6769 sayılı SMK.’nın 5/1-ç anlamında koşulların oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK’nın 11/07/2018 tarih ……sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının başvurusuna konu işaret ile redde mesnet marka arasında ayniyet veya ayırtedilemeyecek kadar benzerlik koşulunun bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığını, ibareler arasında iltibasa neden olacak benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu “…” ibaresi ile redde mesnet alınan “…” ibareli marka arasında, başvuru konusu yapılan sınıflar da göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu marka ibareleri arasında aynılığın veya ayırt edilemeyecek kadar benzerliğin bulunmadığı, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesindeki koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/04/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…