Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2019/1268 – 2021/457
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/1268
KARAR NO : 2021/457
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ………
ÜYE :…….
ÜYE : ……
KATİP : ……

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2019
NUMARASI : .
DAVACI : .
VEKİLİ : .

DAVALI :.
VEKİLİ : .

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2019 tarih ve .E. – . K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilince üretim faaliyetinde kullanılan.odlu . kesim bıçağının, bakım ve revizyon işlemleri için Kocaeli İlinde mukim S.21/11/2017 tarihli sevk irsaliyesi ile gönderilmek üzere davalı şirketin Kayseri .’ne teslim edildiğini, kargo paketinin taşıma sırasında kaybolduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin üretim faaliyetinin aksamaması için zayi edilen ürünün aynısını tedarikçi firmadan 5.251,00-TL ödemek suretiyle satın aldığını, 06/04/2018 tarihinde zararın tazmininin yazılı olarak talep edildiği halde davalı tarafça cevap verilmediğini, bunun üzerine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gönderinin niteliği, kıymeti ve muhteviyatına ilişkin yalnızca paket beyanının yer aldığını ve iddiada belirtilen irsaliye numarasını da taşımadığını, gönderinin kaybolduğu varsayılsa dahi, davacının emtiaya mukabil talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının iddiası doğrultusunda herhangi bir bildirim yahut beyanda bulunmadığını, taşıyıcının sorumluluğunun gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kiloğramı için 8.33 özel çekme hakkı ile sınırlandırıldığını, davalının tazminata mahkum edilecekse ağır kusur ve ihmalinin davacı tarafından ispatının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiş, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taşınan eşyanın kaybına ilişkin taşıyıcının herhangi bir açıklama getirmemesi halinin, sınırlı sorumluluk ilkesinin istisnasını oluşturduğu, somut olayda da davalıya taşınmak üzere teslim edilen malın alıcısına teslim edilmediği, davalı taşıyıcının eşyanın kaybına ilişkin bir açıklama getiremediği, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesine aykırı olarak, davalı tarafından taşınan kesim bıçağının kaybolmasının ve aradan geçen zamana rağmen bulunamaması ile nerede olduğunun da bilinmemesinin, TTK’nın 886. maddesine göre pervasızca davranış kusurunu oluşturduğu, taşımaya konu kesim bıçağının KDV dahil fiyatının 5.251,00-TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, 5.251,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranını aşmamak üzere yasal faiz yürütülmesine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, gönderenin müvekkili şirkete kargonun içeriği hakkında bilgi vermeyip, ilgili kargoyu “PAKET” olarak bildirdiğini, kargonun gönderimi esnasında fatura sunumunun da gerçekleştirilmediğini, bu sebeple yerel mahkemece kargo içeriğinin davacı tarafından beyan edilen ürünler olduğunun kabul edilmesinin hatalı bulunduğunu, bir an için müvekkili şirketin söz konusu olayda sorumluluğunun olduğu kabul edilecekse dahi TTK 882 hükmüne uygun olarak sorumluluklarının sınırlı olduğunu, somut olayda TTK.’nın 886. maddesine göre tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların oluşmadığını, TTK’nın 864. maddesine göre göndericinin, gönderdiği kargoya ilişkin tüm bilgileri tam ve eksiksiz olarak taşıyıcıya bildirmek zorunda olup, eksik bildirimden kaynaklanan sorumluluğun kendisine ait bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını, davanın reddine ve davacı yan aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalı tarafından taşınan eşyanın, davacının bedelsiz olarak revizyon işlemleri için Kocaeli İlinde mukim …’ne gönderdiği kesim bıçağı olduğunun, davacı ile anılan şirket arasında düzenlenmiş teklif formu ile irsaliyeli fatura ve proforma faturalardan açıkça anlaşıldığı, buna karşılık davalının anılan emtiayı gönderilene teslim etmediği gibi akıbeti hakkında da herhangi bir açıklamada bulunmadığı, taşınan eşyanın kaybına ilişkin taşıyıcının herhangi bir açıklama getirmemesi halinin, sınırlı sorumluluk ilkesinin istisnasını ve TTK’nın 886. maddesine göre pervasızca davranış kusurunu oluşturduğu, bu durumda davalının sorumlu olacağı taşımaya konu kesim bıçağının değerinin, KDV dahil fiyatının 5.251,00-TL olduğunun ise mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında makine mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyeti incelemesi ile tespit edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 377,14 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 94,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 282,84 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/04/2021 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.