Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T… ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T…
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

…. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/06/2017
NUMARASI : ….

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Tasarım Hükümsüzlüğü

BİRLEŞTİRİLEN ANKARA 4.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN …. ESAS SAYILI DOSYASI

######…

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Tasarım Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2017 tarih ve … K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin temsilcisi olduğu … menşeeli … … …. … isimli firmanın Ağustos 2009 tarihinde …’da bulunan … Projesinin (…) anahtar teslimi yapımını üstlendiğini, anılan projenin dış kaplama işlerinin yapımı için müvekili ile … … arasında sözleşme yapıldığını, müvekkilinin de davalı … ile 17.02.2010 tarihinde sözleşme yaptığını, …’daki iç savaş nedeniyle projenin durduğunu, sonradan devamı yönünde yeniden karar alındığını, fakat davalı ile ihtilafa düşüldüğünü, sözleşmenin 19.02.2013 tarihinde feshedildiğini, hakedişlerden kaynaklanan alacakların tahsili istemiyle Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyasında dava açıldığını, sözleşmenin feshine ilişkin davanın anılan dosya ile birleştiğini, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde davalının sözleşme gereği olan işleri bir bölümünü tamamlamadığını, oysa ücreti aldığını beyan ettiğini, sözleşmenin feshinden sonra davalının anılan projede kullanılmış ve kamuya sunulmuş olan tasarımları kötü niyetle adına tasarım olarak tescil ettirdiğini, müvekkiline ve taşeronlarına anılan tasarımların kullanılmaması konusunda ihtarnameler gönderdiğini, tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını, çünkü zaten kamuya sunulmuş olduğunu, davalının sözleşme konusu olup kamuya sunulan ürünlerin biçiminin aynısını içeren profil ürünlerinin tasarım tescili için 26.07.2013 ve 03.07.2013 tarihlerinde …. sayılı tasarım başvurularında bulunduğunu, başvuru konusu tasarımların daha önce kamuya sunulmaları nedeniyle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, tasarım tescil başvurularının ilanı üzerine tescillerin iptali istemiyle … nezdinde itiraz ettiklerini, ancak YİDK’nın … sayılı kararlarıyla itirazlarını haksız ve hukuka aykırı olarak reddettiğini ileri sürerek, anılan YİDK kararlarının iptaline, davalı adına tescil olunan tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davacı iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin başvurusuna konu tasarımların yeni ve ayırt edici olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, yargılama konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğini haiz oldukları, ancak başvurulardaki ürünlerin profil olduğu ve bunların iç kesitlerinin koruma altına alınmak istendiği, yargılama konusu profiller tek başına kullanılmamakta, diğer bağlantı elemanları ile bina dış cephe, pencere ve kapının görünen dış yüzeyinin iç kısmında birbirlerine bağlanarak bir sistem hâline getirilmekte ve bu şekilde birbirleri ile sökülüp takılabilecek konuma getirildikleri için, birden çok bileşenden oluşan bileşik bir ürünün parçaları konumunda bulundukları, … sayılı tasarımlar bakımından 554 sayılı KHK’ya göre korunabilecek görünebilir bir tasarım bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, YİDK’in …. sayılı kararının… sayılı tasarım haricinde kalan … sayılı tasarımlar bakımından davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, …. sayılı tasarım bakımından iptal isteminin reddine, davalı adına tescil olunan … sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 2013/5510-12 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü isteminin reddine, birleşen davanın kabulüne, YİDK’nın … sayılı kararının davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı adına tescil olunan … sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davanın reddine karar verilen tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı Şirket tarafından bu tasarımların daha önceden kamuya sunulduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kısmen redde ilişkinin kısmının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, dava konusu başvuruları oluşturan pencere profilinin bileşik ürünün bir parçası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ürünlerin nihai tüketici tarafından görünen ürünler olduklarını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, bir tasarımın tescil edilebilir olması için nihai kullanıcı tarafından görünmesi gerektiği hususunun, davacı tarafından ne başvuruya itiraz aşamasında ne de dava sırasında hiç ileri sürülmediğini, bu hususun davalı Kurum tarafından resen değerlendirilebilecek bir husus da olmadığını, ayrıca müvekkili tasarımlarının son kullanıcı tarafından görünür tasarımlar olduklarını, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Asıl ve birleşen dava, tasarım tescil başvurusuna yapılan itirazın reddine dair YİDK kararlarının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, asıl davaya konu … sayılı tasarım hariç olmak üzere asıl ve birleşen dava konusu tüm tasarımların, nihai tüketici tarafından görünebilir olmayan profil tasarımları oldukları, bu nedenle tescillerinin mümkün olmadığı, bu hususun Kurumca ve dava açılması halinde mahkemece resen gözetilmesi gerektiği, … sayılı tasarımın ise nihai tüketici tarafından görülebildiği gibi yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini de taşıdığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 7251 sayılı Kanun’la değişik 353/1-b.3 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Taraflardan ayrı ayrı alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 44,40’ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/05/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/06/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…