Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : …
KARAR NO : …
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2019
NUMARASI : ….

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2019 tarih ve ….. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin …. markasını 25 ve 26. sınıflarda tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın YİDK tarafından 19.06.2018 tarihinde….numaralı kararı ile markalar arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde bir ilişkilendirme ihtimali bulunmadığından, aralarında iltibas tehlikesi yaratmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, oysa ….” markasının tescilinin 6769 sayılı SMK ile koruma altına alınan müvekkilinin haklarına aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin “….” esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflara ait markalardaki asıl unsurun “….” ibaresi olduğu, her iki taraf markalarında da “….” ibaresini öne çıkarabilmek adına, büyük fontta vurgulayarak, asıl unsur olduğunun ifade edilmeye çalışıldığı, anlamsal açıdan bakıldığında ise “…” ibaresinin Türk Alfabesinde yer almadığı, taraflara ait markalarda da bir anlam taşımadığı, davalı taraf markasında yer alan “…. ibaresinin de yine bir anlamının olmadığı, davacı tarafın sektöründe tanınmış bir kuruluş olduğu dikkate alındığında, taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı gören, markanın hitap ettiği ortalama bir tüketici kitlesinin de bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanması ve bu markaların farklı markalar olduğunu anlasa bile aynı kişiye ait seri markalar olduğunu düşünmesi ihtimalinin bulunacağı, davacının itirazına mesnet gösterdiği markaların ve davacıya ait markanın 25. sınıfta tescilli “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler” mal ve sınıflarının aynı bulunduğu, davalı taraf markasında bulunan 26. sınıf kapmasında “giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar” mallarının da davacı markaları ile ilişkili olduğu, somut olayda anılan mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı … YİDK’nın 19/06/2018 tarihli …. sayılı kararının 25. sınıfın tamamı ve 26. sınıfın “giysiler için kumuştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar, giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar” emtiaları bakımından, davacının itirazının reddi yönünden kısmen iptaline, bu emtialar yönünden davaya konu markanın kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu başvurunun özgün bir şekilde tasarlanmış, siyah ve beyaz renklerden oluşturulmuş, özel olarak tasarlanmış ….” harfinden ve stilize edilerek kırmızı renkte kaleme alınmış “….” hecesinden oluştuğunu, ibarelerin arasında ise “-“ işaretinin yer aldığını, başvurunun bir bütün olarak okunup algılanacağını, davacı markalarının bir kısmında “…. ibarelerinin yanı sıra, başkaca esas ve yan unsurların da kullanıldığını, bu ibarelere benzer bir ibarenin davalı markasında yer almadığını, yine davacı markalarında “….” ibarelerinin yanı sıra kendine özgü, davalı markasındaki kullanımdan tamamen farklı olacak şekilde stilize edilmiş . harfine yer verildiğini, bunların bir kısmının kelime unsurlarının bir parçası olarak markalarda kullanıldığını, öte yandan bu . harfi ile davalı markasında yer alan unsurların bütünsel açıdan yaratılan imajın ve markaların farklı olduğunu, taraf markalarında esas unsur olarak kullanılan ibarelerin görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde tamamen farklı olduğunu, “….” ibarelerinin davalı markasında yer almadığını, kullanılan … harflerinin de farklı olduğunu ve bütünsel açıdan markalar arasında iltibasa sebep olacak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığını, kaldı ki 26. sınıftaki mallarda davacı markalarının tescilinin bulunmadığı halde, mahkemece 26. sınıf yönünden de iltibas ihtimalinin bulunduğu sonucuna varıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalı …’in marka tescil başvurusuna konu 25. sınıftaki malların tamamının, davacının itiraza mesnet markalarının kapsamında da aynen yer aldığı gibi, davacının markalarının kapsamındaki 25. sınıf malların, davalının başvurusunun kapsamındaki 26. sınıfta yer alan “giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar,” malları ile benzer bulunduğu, yine davalının marka tescil başvurusu “….” ibaresinden oluşsa da başvuruda “….” harfinin büyük puntoyla yazıldığı gibi “…” hecesinden de “-” işareti ile ayrıldığı, davalı başvurusunda bu şekilde öne çıkarılan “….” ibaresi ile davacının itiraza mesnet markalarının bir kısmının asıl bir kısmının da münhasır unsurunu oluşturan “…. ibaresinin aynı olduğu, anılan ibarenin Türk alfabesinde de yer almadığı, tüketicilerin iki farklı marka karşısında olduklarını algılayabilse bile, özellikle işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin, iltibas kavramı içerisine dahil edilmesi gerektiği de nazara alındığında, davalı başvurusunun davacı markalarının serisi içerisine sızdığının ve her iki tarafın markalarında kullandıkları işaretlerin benzer olduğunun kabulünün gerektiği, dolayısıyla mahkemece tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davalının başvurusunun kapsamındaki 25. sınıftaki malların tamamı ile 26. sınıfta yer alan “giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar,” malları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalı … Kurumundan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…