Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/1247
KARAR NO : 2021/437
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2019
NUMARASI :

DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2019 tarih ve ……E. – ……… sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkiline ait “…..” ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin itirazı sonucu nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markasında yer alan ve davalı şirketin markalarıyla benzer bulunan şeklin müvekkiline ait daha önceki tescilli markalarında da yer aldığı gibi davalı şirketin markaları ile benzer olmadığını ileri sürerek YİDK kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; dava konusu markaların gözde ve kulakta bıraktıkları tesirin aynı olması karşısında, dava konusu markanın ayırt ediciliğinin bulunduğunun söylenemeyeceğini, dava konusu marka ile redde mesnet markaların benzer olduğunu, davacı markasının davalı markalarının serisi gibi algılanacağını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili yargılama sırasına davanın 2 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ;dava konusu marka ile davalı şirkete ait marka işaretlerinin aynı/benzer olmadığı, dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davalının PAMPERS markasının bebek bezi ve ıslak mendil/havlu malları bakımından 556 sayılı KHK m. 8/4 anlamında sektörel tanınmışlığı bulunsa da tanınmışlık nedeni ile ret koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, dava konusu markaların gözde ve kulakta bıraktıkları tesirin aynı olması karşısında, dava konusu markanın ayırt ediciliğinin bulunduğunun söylenemeyeceğini, dava konusu marka ile redde mesnet markaların benzer olduğunu, davacı markasının davalı markalarının serisi veya başka bir versiyonu gibi algılanacağını, 556 sayılı KHK’nın 8/4 koşullarının oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “…… ibaresi ile bu ibarenin üst kısmında dalgayı andıran sarı renkli şekilden ibaret olan dava konusu marka ile redde mesnet sadece sarı renkte kalp görselinden oluşan markalar ve bu şeklin de yer aldığı “…….” ibareli markalar arasında, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, işaretler arasında benzerlik bulunmadığından 556 sayılı KHK’nın 8/1-4 maddesi koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı Türk Patent ve Marka Kurumu üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…