Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/1246
KARAR NO : 2021/442
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2019
NUMARASI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2019 tarih ve …… E. – ….K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin … ibareli 29, 30, 35. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren …….;…..+… ibareli 35, 40 ,43. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren …..; …….+… ibareli 5, 29,43. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren……. … ibareli 5, 29,43. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren…….. …+… ibareli 29, 30. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren…..; …+… ibareli 35. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren …….; …+… ibareli 29. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren ……. …+… ibareli 29. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren … …+… ibareli 29. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren….; … ……..+… ibareli 29, 30, 35. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren…….; … ……+… ibareli 29. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren……; …+… ibareli 29. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren ….; … …+… ibareli 30. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren….; ….. ibareli 29, 30, 31. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren …. ……. ibareli 29. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren……. ……+… ibareli 5, 29. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren…….; … ………+… ibareli 5, 29, 30. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren ……. …+… ibareli 29, 30, 31. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren …… …+… ibareli 35. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren …… … ibareli 29, 30, 31, 32, 35. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren …… sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının “… ……+…” ibareli, 43.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından …….sayılı kararla reddedildiğini oysa dava konusu başvurunun tescilinin müvekkilinin “…” esas ve ayırt edici unsurlu tanınmış markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini, “…” ibaresinin aynı zamanda ticaret ünvanının esaslı unsuru olduğunu, davalıların marka başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; taraf markaları markalar arasında benzerlik ve iltibas ihtimalinin olmadığını, SMK’nın 6/5 koşullarının oluştuğunun ve kötüniyet iddiasının ispatlanamadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili, taraf markalarının benzer bulunmadığını, davacının markalarının bir hayvan olan şahini, müvekkillerinin markasının da bir şahsı çağrıştırdığını, davacının itirazına mesnet markalarının kapsamında 43. Sınıf restoran hizmetlerinin bulunmadığını, marklar benzer olmadığından davacı markalarının tanınmış olmasının önemi bulunmadığını, kötüniyet iddiasının ispata muhtaç bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece;……ayılı “… ….+…” ibareli dava konusu marka ile tescili talep edilen 43. sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. (Restoran hizmetleri, self-servis restoran hizmetleri, lokanta hizmetleri, kafeterya hizmetleri, cafe hizmetleri, kantin hizmetleri kokteyl salonu hizmetleri ikram hizmetleri (catering hizmetleri, pastane hizmetleri…) Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri,) Hayvan bakım evleri hizmetleri.” bakımından, davacının ….. tescil numaralı “…” ibareli markası arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu, başvurunun kötüniyetli olduğuna ilişkin bir ispatın olmadığı gerekçesiyle YİDK’nın 11/12/2017 tarih… sayılı kararının davacının itirazının reddi yönünden iptaline,…..sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili vekili, tarafların marka işaretlerinin, bütün olarak bıraktığı ıntıba dikkate alındığında, görsel,işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığını,iltibas riskinin bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar vekili; taraf markalarının benzer bulunmadığını, iltibas tehlikesinin olmadığını, taraf markalarında “…” ibaresinin ortak olarak yer almasının markaların benzer olduğu anlamına gelmeyeceğini, davacının markalarının bir hayvan olan şahini, müvekkillerinin markasının da bir şahsı çağrıştırdığını, davacının itirazına mesnet markalarının kapsamında 43. sınıf restoran hizmetlerinin bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinde; davalı gerçek kişilerin, “… …….+…” ibaresinin 43. sınıfta tescili için için yaptığı başvuruya; davacı tarafça “…” asıl unsurlu markalarına dayanarak yapılan itirazın, nihai olarak YİDK’nın … sayılı kararıyla reddedildiği, işbu davanın yasal iki aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece , dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet …..sayılı “…” ibareli marka arasında, dava konusu marka kapsamında 43. sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas tehlikesinin bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne verildiğinden ve bu karara karşı davalılar tarafından istinaf isteminde bulunulduğundan, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık dava konusu “… …+…” ibareli marka ile davacının itirazına mesnet … sayılı “…” ibareli marka arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında, uyuşmazlık konusu hizmetler bakımından, iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığı noktasındadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun geçici 1. maddesi yollamasıyla somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (karıştırılma) kavramı açıklanmalıdır. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir. Öte yandan, markaların ayırt edicilik güçlerinin de iltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde dikkate alınması gerekmektedir. Zira, ayırt edici niteliği zayıf olan markalar yönünden iltibas ihtimali daha düşük olacaktır. Diğer bir deyişle, tescili istenilen mal ve hizmetleri, diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt etme gücü düşük kalan, zayıf marka olarak nitelendirilebilecek markaların koruma alanı daha dar bulunmaktadır. Böyle durumlarda, küçük farklılıklar dahi tescil olunmak istenen markaya ayırt edicilik kazandırabilecektir.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde; davacının itirazına mesnet “…” markasında asıl unsur olan “…” ve “…” ibareleri, dava konusu “… …” ibareli markada da aynen asıl unsur olarak yer almaktadır. Taraf markalarında ortak olarak yer alan “…” ibaresi, ülkemizde yaygın olarak kullanılan bir ad ve soyad olduğu gibi aynı zamanda bir hayvan ismi olarak da bilindiğinden ayırt ediciliği zayıf olsa da az önce ifade edildiği gibi davacının itirazına mesnet markasında asıl unsur olarak yer alan “…” ibaresinin de aynen dava konusu markada yer alması ve dava konusu markada yer alan diğer unsurların markayı ayırt edici hale getirmediği, diğer bir deyişle davacının itirazına mesnet bahsi geçen markasından farkılılaştırmadığı anlaşıldığından taraf marka işaretleri arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu yönündeki mahkeme kabulü Dairemizce de isabetli görülmüş, davalıların bu yöne ilişen istinaf itirazları yerinde bulunmamıştır.
Ancak, dava konusu marka 43 sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. (Restoran hizmetleri, self-servis restoran hizmetleri, lokanta hizmetleri, kafeterya hizmetleri, cafe hizmetleri, kantin hizmetleri kokteyl salonu hizmetleri ikram hizmetleri (catering hizmetleri, pastane hizmetleri…) Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri,) Hayvan bakım evleri hizmetleri.” hizmetlerini, davacının itirazına mesnet … sayılı markasının ise 29, 30, 31, 32 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetleri kapsadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu marka kapsamında 43 sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” hizmetleri ile davacının … sayılı markası kapsamında yer alan 29.,30., ve 32. sınıfta yer alan emtia ile yine dava konusu marka kapsamında yer alan “Hayvan bakım evleri hizmetleri” hizmetleri ile davacının anılan markasının kapsamında 31. sınıfta yer alan “canlı hayvanlar” ve “hayvan yemleri ve tıbbi olmayan katkıları” emtiasının ilişkili olduğu dolayısıyla dava konusu marka kapsamında 43. sınıfta yer alan ” “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. (Restoran hizmetleri, self-servis restoran hizmetleri, lokanta hizmetleri, kafeterya hizmetleri, cafe hizmetleri, kantin hizmetleri kokteyl salonu hizmetleri ikram hizmetleri (catering hizmetleri, pastane hizmetleri…), Hayvan bakım evleri hizmetleri.” hizmetleri yönünden taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu yönünde ilk derece mahkemesinin kabulü yerinde ise de, dava konusu marka kapsamında 43. sınıfta yer alan “Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri,)” bakımından davacının … sayılı marka kapsamında yer alan emtia ile benzerlik bulunmadığından ilk derece mahkemesinin bu hizmetler bakımından da taraf markaları arasında iltibas bulunduğu yönündeki kabulüne Dairemizce iştirak etmek mümkün olmamıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiş, teknik yönlerden mevcut bilirkişi raporundan faydalanılmıştır.
Sonuç olarak ,mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu marka ile davacının … sayılı markası arasında, uyuşmazlık konusu 43. Sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.(Restoran hizmetleri, self-servis restoran hizmetleri, lokanta hizmetleri, kafeterya hizmetleri, cafe hizmetleri, kantin hizmetleri kokteyl salonu hizmetleri ikram hizmetleri (catering hizmetleri, pastane hizmetleri…), Hayvan bakım evleri hizmetleri” hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğu, “Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri,)” hizmetleri bakımından iltibas ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle belirtilen hizmetler bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK’nın 353/1-b-2 maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalılar vekillerinin istinaf itirazının kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile, Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 23/05/2019 gün ve…….E. – …K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Türk Patent YİDK’nın 11/12/2017 tarih ……… sayılı kararının 43 sınıfta yer alan” “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. (Restoran hizmetleri, self-servis restoran hizmetleri, lokanta hizmetleri, kafeterya hizmetleri, cafe hizmetleri, kantin hizmetleri kokteyl salonu hizmetleri ikram hizmetleri (catering hizmetleri, pastane hizmetleri…), Hayvan bakım evleri hizmetleri.” hizmetleri yönünden KISMEN İPTALİNE
3-Davalılar … ve … adına tescilli ………sayılı, “… …+…” ibareli markanın 43 sınıfta yer alan” “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. (Restoran hizmetleri, self-servis restoran hizmetleri, lokanta hizmetleri, kafeterya hizmetleri, cafe hizmetleri, kantin hizmetleri kokteyl salonu hizmetleri ikram hizmetleri (catering hizmetleri, pastane hizmetleri…), Hayvan bakım evleri hizmetleri.” hizmetleri yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ ile SİCİLDEN TERKİNİNE,
4-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE
5-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 59,30 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 41,10 TL ilk masraf, 1.800,00 bilirkişi ücreti, 273,50 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 57,70 TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 2.172,30 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek 1.086,15 TL.’ye, 35,90 TL peşin harç tutarı eklenerek toplam 1.122,05 TL.’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan posta giderleri toplamı 37,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek 18,55 TL.’nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar … ve … tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
12-Davalılardan peşin olarak alınan 44,40’ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ayrı ayrı davalılara iadesine,
13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…