Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/1233
KARAR NO : 2021/392
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2019
NUMARASI :

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2019 tarih ve… E. – … K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin … nezdinde “…” esas unsurlu 9 adet tescilli markası bulunduğunu, müvekkilinin “…” ifadesini marka olarak ilk kullanan ve ona ayırt edici nitelik kazandıran gerçek hak sahibi olduğunu, “…” esas unsurlu seri markalarının devamı niteliğinde “saraybond” marka başvurusunu gerçekleştirdiğini, “…” ve kısmen reddine neden olan “saraywin” markası arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, 17. sınıfa dahil emtianın nitelikleri gereği dikkat düzeyi ve eğitim seviyesi yüksek olan kişilere yönelik olduğunu, müvekkilinin “…” ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek …. nolu YİDK kararının iptali ve ………sayılı “…” markasının 17. Sınıfta yer alan emtia yönünden tescilini ve redde mesnet markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin plastik PVC profil imalatı yapmakta olup üretimini “…” markası adı altında gerçekleştirdiğini, markasının 17. Sınıf için tescilli olduğunu, “…” markasının 17. Sınıf yönünden haklı olarak reddedildiğini, davacı tarafın 17. Sınıfta tescilli bir markası bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre… sayılı “…” markasının düz yazı ile beyaz zemin üzerine siyah harflerle ilk harf büyük, diğerleri küçük harf olarak yazıldığı, “…” markasının ise düz yazı ile beyaz zemin üzerine siyah harflerle ve büyük harflerle yazıldığı, markaların her ikisinde de ilk ve Türkçe olan ifadenin “…” olması sebebiyle görsel anlamda benzerlik bulunduğu, markaların ilk iki hecesini oluşturan … sözcüğünde ayniyet olduğu, markalar arasında ilişkilendirilme veya ekonomik bağlantı olduğu algısı yaratılmasının mümkün bulunduğu, bu durumunun ortalama tüketici düşünüldüğünde karıştırma ihtimali doğuracağı, davacıya ait …sayılı “…” marka ile davalı markası olan … sayılı “Saraywin” arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, davacı tarafından kazanılmış hak iddiasına konu edilen markaların koruma kapsamında 17. sınıf bulunmadığı için kazanılmış hak için gereken şartların dava konusu marka için gerçekleşmediği, davacının önceki marka tescillerinden kaynaklı kazanılmış hakkının bulunmadığı, somut olayda, davalı tarafın markalarının tanınmışlığı konusunda kanaat oluşturabilecek yeterli sayıda ve nitelikte bilgi ve belge sunulmadığı, dosya kapsamında, davacı taraf markalarının tanınmış marka statüsüne alındığına dair herhangi bir belgenin olmadığı, davacı tarafça davalının itiraza mesnet markasının hükümsüzlüğü de talep edilmiş ise de daha önce Bakırköy 1.FSHHM’nin … Esas sayılı dosyası ile aynı marka hakkında hükümsüzlük davası açıldığı gerekçesi ile davanın reddine diğer davalı hakkında açılan hükümsüzlük davasının derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunun deliller incelenmeden düzenlendiğini, bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığını, müvekkilinin gerçek hak sahipliğinin nazara alınmadığını, kararın 7-1-b değerlendirmesi bölümünde tarafların karıştırıldığını, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin tescilinin açıklayıcı nitelikte olduğunu, emtia benzerliğinin yanlış değerlendirildiğini, müvekkilinin 17. Sınıf ile bağlantılı ve ilintili tescilli markalarının olduğunu, müvekkilinin markalarının seri marka olup, tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıya ait … sayılı “…” ibareli marka başvurusu ile davalının itirazına mesnet… sayılı “…” ibareli markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimali olduğu, davacının kazanılmış hakkının bulunmadığı, davacı tarafça iş bu dava ile birlikte davalının itiraza mesnet markasının hükümsüzlüğü talep edilmiş ise de, bu davanın daha önce Bakırköy 1.FSHHM’nin… Esas sayılı dosyasında açıldığı ve davanın derdest bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…