Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2019
NUMARASI : ….

…..

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü ile
Sicilden Terkini

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/05/2019 tarih ve ….. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu “…” ibaresinin, müvekkili adına tescilli “…” markasının devamı, seri markası olarak anlaşılma tehlikesinin bulunduğunu ve yaratacağı seri marka imajı nedeniyle tüketiciler açısından iltibas meydana getirme tehlikesi bulunduğunu, davalı şirkete ait markanın müvekkilinin tescilli markaları ile aynı sınıftaki mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkiline ait “…” ibareli markanın tanıtımı için çok fazla ve yoğun reklam ve tanıtım harcamaları yapıldığını, tüketicilerin “…”, “…” ve “… …” ibaresini taşıyan markaları gördüğünde akıllarına müvekkili… geleceğini, başvuru sahibi davalı şirketlerin seçebileceği onca kelime varken müvekkilinin markalarına iltibas yaratacak şekilde başvuru yapmasının kötü niyetli olduğunu, davalı şirketlerin müvekkilinin “…”, “…” ve “… …” ibareli markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, aksine müvekkilinin “…” ibareli markasına iltibas yaratma, tanınırlığından ve ticari hacminden faydalanma, markaların ayırt ediciliğini zarara uğratma niyeti olduğunu, davalıların daha önce…. markası için yaptıkları başvurunun müvekkilinin itirazı üzerine müvekkilinin markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetlerde reddedildiğini, huzurdaki davaya konu marka başvurusunun belirtilen marka başvurusunun iptali ihtimaline karşı yapılmış bir başvuru olduğunu, dava konusu YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketlerin “… …” markası dâhil olmak üzere birçok markasında….. –dava konusu marka-,……….. … +”,….. .. bu unsuru asli unsur olarak kullanmakta olduğunu, davalı şirketlerin daha önce tescil başvurusunda bulunduğu “…” ve “… +” markalarında da söz konusu ibarenin ayırt edici nitelikte olduğunu, “…” markasına dayanarak yaptıkları itirazlar neticesinde davalı markasının tescil talep edilen tüm sınıflar bakımından reddi gerekirken bir kısım mal ve hizmetler için tesciline karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek …. sayılı YİDK kararının iptaline, …. sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu…. sayılı başvurunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketler vekili, müvekkilleri adına tescili talep edilen “…” ibaresinin davacı adına tescilli “…”, “…”, “…”, “…” markaları arasında yanılgıya ve iltibasa yol açılmayacak şekilde aşikâr görsel ve işitsel farklılıklar bulunduğunu, müvekkili şirketlerin itiraza konu markası ile itiraza dayanak gösterilen markaların tek ortak unsurunun “…” ve “…” ibaresi olduğunu, ayırt ediciliği oldukça düşük olan bu ibarelerin markaları benzer kılmaya yeterli olmadığını, sektörde “…” ve “…” kelimelerinin sadece davacı şirket ve müvekkili şirketler tarafından değil, sayısız şirket tarafından hali hazırda uzun yıllardır kullanılmakta olduğunu, bu durumun da kendi içinde davacının markalarının… kelimesi dolayısıyla karıştırılma ihtimalinin var olmadığının göstergesi mahiyetinde olduğunu, müvekkili şirketler adına tescili talep edilen “…” ibareli markanın davacıya ait “… …” markasının serisi olarak anlaşılmasının mümkün olmadığını, taraf markalarının benzer olmaması nedeniyle davacının itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, yapılan marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasının tesciline karar verilen mal/hizmetler bakımından davacının dayanak markaları ile aralarında mülga 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacı tarafından marka işlem dosyası ve dava dosyası kapsamında tescilsiz kullanım iddiasının ispat edilmemesi karşısında somut uyuşmazlığa mülga 556 sayılı KHK m. 8/3 düzenlemesinin uygulanma imkânının bulunmadığı, davacının tanınmışlıkla ilgili herhangi bir delil ibraz etmediği bu nedenle somut uyuşmazlık bakımından mülga 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinin uygulanma imkânı olmadığı, herkesin kullanımına açık…. ibaresinin kullanılarak marka yaratılmasının kötüniyetli marka başvurusu olarak değerlendirilemeyeceği, YİDK’nın 13/02/2018 tarih …. sayılı kararının, davaya konu markanın 35. Sınıfta tescilli hizmetleri bakımından iptali koşullarının ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 13/02/2018 tarih .. sayılı kararının, davaya konu markanın 35. Sınıfta tescilli “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrikli ziller, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende , toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, belirtilen hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirketler vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketler adına tescili talep edilen marka ile davacı tarafa ait “…”, “…” ve “…” markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığından, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın tamamen reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın da içinde bulunduğu telekomünasyon hizmet sınıfında kullanılan “…” ibaresinin ayırt edilmeyi sağlayacak özellikte olmayan ve herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, dolayısıyla, işbu ‘…’ kelimesinin ayırt ediciliği zayıf olup, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen marka ile davacı tarafından itiraza mesnet gösterilen markalar arasında benzerliğe sebep olmasının mümkün olmadığını, dava konusu markanın esas öne çıkan unsuru bir bütün olarak “…+…” ibaresi olduğunu, markalar arası benzerlik incelemesi yapılırken markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından itiraza mesnet gösterilen markalar ile davaya konu marka arasında yapılacak objektif bir karşılaştırmada markaların karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, aralarında düşünsel bir bağ kurulmasına ve bir markanın diğerini çağrıştırmasına olanak bulunmadığını ve 556 sayılı KHK m.8/1-b kapsamında bütünsel anlamda benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının saptanmasında markanın bütünü itibariyle nazara alınması gerektiğini, davacıya ait ibare ile davalının başvurusunda kalan hizmetler için iltibas tehlikesi bulunmadığını, ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılmasını, davanın tümünün reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının marka başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar …, … A.Ş., …. vekilleri ile … vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar …, … A.Ş., ….’nden alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı Şirketler tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalı Şirketlerden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalı … Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı Kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 44,40.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalı Kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf aşamasında davalılar …, … A.Ş., …. ile … tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…