Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/04/2019
NUMARASI : ….
…..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2019 tarih ve….. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davacıların yolcu olarak bulunduğu davalının işlettiği otobüsün 06/09/2013 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu, davacıların yaralanarak malul kaldığını, kazanın otobüs sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkillerinin biletli yolcu olup TTK’nın 914. madde doğrultusunda, müvekkillerinin manevi zararlarının ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin tazmini için huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkili …’in kazadan sonra … kaldırıldığnı, vücudunun bir çok yerinde parçalı kırıklar oluşan müvekkilinin ilk tedavilerinin burada yatılı olarak yapıldığını, yapılan tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmaması nedeniyle 11.749,92TL ödemenin müvekkili tarafından yapıldığnı, her iki müvekkili yönünden manevi zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 150.000,00TL, davacı … … için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle, davacı …’in tedavi giderlerinin tespiti ile 11.749,92TL tedavi giderinin, her bir müvekkili için 28,00’er TL olmak üzere 56,00TL bilet ücretinin olay tarihinden itibaren işleyecek artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, davacı … yönünden tedavi giderine ilişkin talebini 14.491.92 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; kazanın … meydana gelmesi nedeniyle yetkili mahkemenin Demirören Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın hem özel bir hastanede tedavi gördüğünü, hem de lüks yatak hizmeti veren bir odada tedavisini sürdürdüğünü, davacının devlet hastanesi tarafından söz konusu hastaneye sevk edilmemesi, kendi isteği doğrultusunda gitmesi halinde SGK’nın söz konusu giderleri karşılamayacağını, yine SGK Sağlık Uygulama Tebliğinin Hasta Sevk İşlemleri başlıklı 1.51.ç-2 maddesinde standart yataklardan bile ilave ücret alınabileceği hüküm altına alındığını, bu nedenle davacının faturasını sunmuş olduğu hastane masrafını talep edemeyeceğini, aksi halde de bu giderlerin ,otobüsün sigorta poliçelerini yapan sigorta şirketlerinden talep edilmesi gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat istemini kabul etmemekle birlikte talep edilen miktarların fahiş olduğunu, davacı tarafın tacir sıfatı bulunmadığından talep edilebilecek faizin avans faizi değil, yasal faiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece; davacıların yerleşim yeri Ankara olup HMK’nın 16. maddesi gereğince yetki itirazının yerinde olmadığı, davacı … …’in kendi yaralanması sebebiyle değil annesinin yaralanması sebebiyle manevi tazminat talep ettiği, dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesinde ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebilineceğinin düzenlendiği, buna göre yaralananın yakınlarının manevi tazminat davası bakımından hak sahipliği durumunun ön şartı olarak “ağır bedensel”zarar koşulunu getirdiği, yakınların aynı olay sebebi ile ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa onların da manevi tazminat isteyebileceklerinin kabul edilmesi gerektiği, somut olayda davacı …’in sağ kolundan yaralanıp, uzun süre hastanede yatarak tedavi görmüş ise de, kolundaki yaralanma yakınlarına külfet getirecek ve üzülmelerine sebep olacak bir yaralanma olmakla beraber yakınlarının ruh sağlığının bozulmasına sebep olacak derecede ağır bedensel zarar niteliğinde olmadığı bu nedenle davacı …’in manevi tazminat isteminin yerinde bulunmadığı, davacı …’ın humerus ve ulna kemiklerinde kırık olduğu, dolaşım bozukluğu meydana geldiği, kırık tedavisi ve cilt greftleme uygulandığı, 66 yaşında iken yaşadığı olay nedeni ile çektiği acıların bir nebze olarak dindirilmesi için manevi tazminat verilmesi gerektiği 2013 yılındaki paranın alım gücü ve yaralanmanın niteliği gereğince 25.000 TL tazminata hükmedilmesinin davalı bakımından fakirleşmeye davacı içinde zenginleşmeye yol açmayacak miktarda olduğu, davacının tahsilini talep ettiği …. gördüğü tevai ücretine ilişkin 11.749,92 TL tutarındaki faturanın lüks tedavi gideri olarak kabul edilemeyeceği, zira davalıya ait araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralandığı, en yakın hastanede en iyi şekilde tedavi olmasının hakkı olduğu, … kapsamına girmeyen faturanın SGK tarafından ödemesi yapılmayacağından davalı taraftan talep edilebileceği, kaza nedeniyle seyahat gerçekleşmediğinden bilet ücretlerinin iadesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı … tarafından açılan manevi tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, davacı … tarafından talep edilen manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihini olan 06/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı … için talep edilen 28,00TL’nin olay tarihi olan 06/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı … için talep edilen 28 TL’nin olay tarihi olan 06/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı … için talep edilen 14.491,92 TL tedavi gideri talebinin kısmen kabulü ile; 11.749,92 TL özel hastane faturasının Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında da hüküm altına alındığından tahsilde tekerrür olmamak üzere fatura tarihi olan 31/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 756 TL ulaşım giderinin tedavi gideri kapsamında kaza tarihi olan 06/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bilirkişi raporundaki 978 TL bir aylık bakıcı gideri ve 978 TL refakatçi masrafları için gerekli günlük harcama giderleri taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili, müvekkili … yönünden manevi tazminat isteminin reddi yönündeki hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin annesi olan …’i kaybetme korkusu yaşadığını, büyük acılar çektiğini, annesi hastaneden çıkana yakından ilgilendiğini, annesinin ağır yaralanması nedeniyle manen zarar gördüğünü, meydana gelen zararın ağırlığı , tarafların sosyal ekonomik durumu ve kusur durumu gözetildiğinde davacı … için hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, caydırıcı olmadığını, manevi tazminatın kısmen kabulü nedeniyle aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen aylık bakıcı gideri ile refakatçi masraflarının neden reddedildiğinin gerekçeli kararda belirtilmediğini, müvekkilinin maluliyeti, iyileşme süreci dikkate alındığında bilirkişi raporunda yapılan hesaplanmanın usul ve yasaya uygun olduğunu , bu taleplerin gerekçesiz şekilde reddinin adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararın belirtilen yönlerden kaldırılarak davacı … yönünden manevi tazminata hükmedilmesini, davacı … yönünden daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesini, reddedilen manevi tazminat bakımından aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine , bakıcı gideri ve refakatçi masraflarına ilişkin maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davacıların ikametgahlarının Antalya olduğunu , Mahkemenin yetkili bulunmadığını, yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği Demirören Asliye Hukuk Mahkemesi veya Antalya Ticaret Mahkemeleri olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş bulunduğunu, kazazdan sonra davacı ile ilgilendiklerini , davacının eşinin vermiş olduğu cep telefonu numarasından aradıklarını ancak daha sonra verilen numaranın kullanıma kapatılması nedeniyle irtibatlarının koptuğunu, bu hususta davacının eşinin telefon numarasına ait dökümlerin ilgili kurumdan istenmesi ve tanıklarının dinlenmesi taleplerinin görmezden gelinerek eksik inceleme ile karar verildiğini, davacı … lehine hükmedilen 11.749,92 TL tedavi gideri bakımından Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen davada hüküm altına alınan tutarla tahsilde tekerrür olmamaya ilişkin olarak hükme şerh düşüldüğünü ancak bu talep yönünden aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiğini, bu durumda müvekkilinin ana parası sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan alacağa ilişkin vekalet ücretini boş yere ödemek zorunda kalacağını, bu talep yönünden vekalet ücreti ve harca hükmedilmesinin doğru olmadığını, bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde de belirttikleri üzere davacı tarafça sunulan hastane faturasının bilirkişi raporunun dayanak alındığını ancak davacıya hastanede uygulanan tüm işlemlerin kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığını, yapılan tedavilerin davacının yaralanmaları ile uyumlu olup olmadığının değerlendirilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yetkisizlik kararı verilmesini aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : 1- HMK’nın 341/2 maddesine göre miktar ve değeri 3.000 TL’sini geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup bu miktar 11/04/2019 karar tarihi itibariyle 4.400. TL’dir.
Somut olayda, davacı … yönünden esasen her biri biri ayrı bir davaya konu olabilecek maddi ve manevi tazminat talepleri tek bir davada talep edilmiş olup bu duruma objektif dava birleşmesi denilmektedir. Objektif dava birleşmesi söz konusu olduğunda yukarıda yukarıda belirtilen kanun hükmüyle belirlenen kesinlik sınırının, hükmedilen toplam tutara göre değil, maddi ve manevi tazminatı talebi başına hükmedilen tutara göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 04/10/2018 günlü…sayılı ilamında da aynı hususlara yer verilmiştir.
Davacı … yönünden dava ve ıslah dilekçesi gözetildiğinde toplam 14.519,92 TL maddi tazminat talep edildiği, mahkemece 12.533,92 TL üzerinden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği, buna göre maddi tazminat yönünden reddedilen miktar 1.986,00 TL olup istinaf incelemesine esas miktarın HMK’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı kapsamında kaldığı anlaşılmakla davacılar vekilinin davacı … yönünden maddi tazminat istemine ilişkin istinaf başvurusunun HMK’nın 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın, zarar sorumlusu davalıdan tahsiline istemine ilişkinir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıların dava tarihindeki yerleşim yeri Ankara olduğundan HMK’nın 16. maddesi uyarınca Ankara Mahkemelerinin yetkili bulunduğu, dava konusu kazada yaralanan davacı …’in, yaralanması nedeniyle 55 gün yatarak tedavi gördüğü …’nden, anılan davacıya yapılan tedavilere ilişkin hasta dosyasının celbinden sonra alınan doktor bilirkişi raporunda, 11.749,92 TL’lik tedavi giderinin, davacı …’in dava konusu kazada yaralanması nedeniyle gördüğü tedavi ile uyumlu olduğunun, bu tutarın… kapsamında yer almayıp SGK tarafından karşılanmadığının bildirilmesi ve SGK’dan gelen yazı cevabından da davacı …’e dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşılması karşında haksız fiil sorumlusu davalının 11.749,92 TL tedavi giderinden sorumlu bulunduğu, davacı …’in dava konusu kazadaki yaralanması sebebiyle Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dava dosyasında, davalının işlettiği otobüsün ferdi kaza koltuk sigorta poliçesini düzenleyen … aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davada , eldeki davaya konu tedavi giderlerinin hüküm altına alınması nedeniyle, mahkemece davacının bu talebi yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hüküm kurularak kabul edilen bu talep dikkate alınarak harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, bir olay nedeniyle zarar gören kişilerin manevi tazminat isteyebileceği, manevi tazminatın mal varlığı dışındaki hukuksal değerlere yapılan saldırılar ile meydana getirilen eksilmenin giderilmesi amacını taşıdığı, manevi tazminatın ceza niteliğinde olmadığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre davacının sebepsiz olarak zenginleşmesine ve davalının ise fakirleşmesine sebep olmayacak şekilde hak ve nesafet ilkeleri ile olayın niteliğine göre uygun olarak takdir edilmesi gerektiği, tarafların mali ve sosyal durumları, davacı …’in dava konusu kaza nedeniyle yaralanması nedeniyle 55 gün hastanede yatarak tedavi görmesi, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dava dosyasında davacının % 30 oranında malul kaldığının tespit edilmesi, olay tarihi ,kusur durumu gözetildiğinde takdir edilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin tüm ve davacılar vekilinin davacı … Yönünden hükmedilen manevi tazminata ilişkin yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davacılar vekilinin, davacı … …yönünden manevi tazminat istemlerine ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesinde gelince; davacı … …, diğer davacı annesi …’in yaralanması nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuş ; mahkemece de davacı anne …’in yararlanmasının, ağır bedensel zarar olarak kabul edilmeyeceğinden 6098 sayılı TBK’nın 56. maddesindeki şartlar oluşmadığı gerekçesiyle bu davacı bakımından yazılı şekilde manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
6098 Sayılı TBK’nın 56/2 maddesinde, ağır bedensel zarar halinde , zarar görenin yakınlarının da manevi tazminat isteyebileceği düzenlenmiştir.
Dosya kapsamından; yukarıda 1 bolu bentte bahsi geçen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. sayılı dava dosyasında davacı …’in dava konusu kaza nedeniyle % 30 malul kaldığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Dairemizce yapılan incelemede de kararın Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin …. Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı … …’in annesi olan diğer davacının, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır bedensel zarara uğradığı sabit olup mahkemece aksi yöndeki gerekçe ile manevi tazminat talebinin reddi yerinde görülmemiştir. Dairemizce somut olayın özellikleri, davacının annesinin ağır bedensel zarar oranı, tarafların sosyal ekonomik durumları gözetilerek davacı … için 5000 TL manevi tazminat uygun görülmüş, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle avans faiz istemide de yerinde bulunmuştur.
HMK.’nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davacı … yönünden mahkemece hükmedilen manevi ve maddi tazminata ilişkin davacı ve davalı vekillerinin istinaf itirazları reddedildiğinden, davacı … yönünden hükmedilen maddi tazminat bakımından da istinaf itirazında bulunulmadığından, bu talepler bakımından mahkemece hükmedilen harç ve vekalet ücretlerine hükümde aynen yer verilerek davacılar vekilinin davacı … yönünden talep edilen manevi tazminat istemine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK ‘nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin, davacı … yönünden maddi tazminat istemine ilişkin istinaf başvurusunun HMK’nın 352. maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin , davacı … yönünden manevi tazminat istemine ilişkin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-Yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin, davacı … yönünden manevi tazminat istemine ilişkin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/04/2019 gün ve…sayılı kararının KALDIRILMASINA;
4-Davacı …’in manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile 5.000,00 TL’nin 06/09/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
5-Davacı …’in fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE
6-Davacı …’in manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile 25.000,00 TL’nin 06/09/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
7-Davacı …’in fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
8-Davacı …’in maddi tazminat isteminin KABULÜ ile, 28,00 TL’nin 06/09/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
9-Davacı …’in maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile 12.533,92 TL’nin, (Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin… sayılı ilamı ile hükmedilen tutar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 11.749,92 TL’sine 31/10/2013 fatura tarihinden, 784,00 TL’sine 06/09/2013 kaza tarihinden işleyecek işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
10-Davacı …’in fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin REDDİNE,
11-Davacıların manevi tazminat davaları bakımından; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 723,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.325,85 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
12-Davacı … kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin hükümlerine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
13-Davacı … kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin hükümlerine göre belirlenen 3.000.00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
14-Davalı kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin hükümlerine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalıya verilmesine,
15-Davalı kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin hükümlerine göre belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalıya verilmesine,
16-Davacıların maddi tazminat davaları bakımından, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 858,10 TL karar ve ilam harcından, 27,70 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 830,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
17-Davacı … kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin hükümlerine göre belirlenen 28,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
18-Davacı … kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin hükümlerine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
19-Davalı kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin hükümlerine göre belirlenen 1.956,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalıya verilmesine,
20-Davacılar tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 190,00 TL posta ve tebligat masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 109,30 TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 1.649,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 327,19 TL’ye, davacı tarafça yatırılan 723,45 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı ve 27,70 TL ıslah harcı tutarı eklenerek 1.102,64 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına
21-Davalı tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
22-İhbar olunan tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
23-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
24-Davacılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacılara iadesine,
25-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021
…
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.