Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1200
KARAR NO : 2021/345
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2018
NUMARASI :
Av. … –
DAVANIN KONUSU :Yidk Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2018 tarih veE. – K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkiline ait ….,……, ve 2………….. sayılı …ibareli tanınmış markaların 03, 05 ve 16. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının …ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayanarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markaların benzer olup iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek ……….sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde 3. Ve 16. Sınıfta yer alan emtialar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; taraf markalarının benzer olmadığını Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece;davalının ” ibareli başvuru markasıyla davacının “” ibareli tescilli markası arasında dava konusu edilen 2013/00225 sayılı markanın kapsamında yer alan 3. Sınıftaki malların tamamı ile 16. Sınıftaki “Diğer sınıflara dahil olmayan kağıt, karton ve bu malzemelerden yapılmış ürünler, özellikle yumuşak kağıt ürünleri, servis kurulumlaraıda kağıt, peçeteler, masa örtüleri, ambalaj ve ambalajlama malzemeleri, yüz havlusu, ıslak mendil, mendil;Paper, cardboard and goods made from these materials, not included in other classes, in particular soft paper products, paper for drying and cleaning for use in service installations, napkins, table cloths, wrapping and packaging material, face towels, wipes, handkerchiefs” malları yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu 3. Sınıftaki malların tamamı ile 16. Sınıftaki “Diğer sınıflara dahil olmayan kağıt, karton ve bu malzemelerden yapılmış ürünler, özellikle yumuşak kağıt ürünleri, servis kurulumlaraıda kağıt, peçeteler, masa örtüleri, ambalaj ve ambalajlama malzemeleri, yüz havlusu, ıslak mendil, mendil;Paper, cardboard and goods made from these materials, not included in other classes, in particular soft paper products, paper for drying and cleaning for use in service installations, napkins, table cloths, wrapping and packaging material, face towels, wipes, handkerchiefs” malları yönünden ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının . ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının “……” ibare ve biçimli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğunu idari ve ekonomik açıdan birbirleriyle bağlantılı olabileceğini düşüneceği, tanınmışlık iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu Türkpatent’in …….. sayılı YİDK kararının, dava konusu edilen …sayılı markanın kapsamında yer alan 3. Sınıftaki malların tamamı ile 16. Sınıftaki “Paper, cardboard and goods made from these materials, not included in other classes, in particular soft paper products, paper for drying and cleaning for use in service installations, napkins, table cloths, wrapping and packaging material, face towels, wipes, handkerchiefs” malları yönünden iptaline, bu mallar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine,diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, dava konusu markada yer alan “t” harfinin markayı görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklılaştırdığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu ..” ibareli marka ile davacının “…” asıl unsurlu markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, zira dava konusu markada, davacının itirazına mesnet markalarından farklı olarak yer alan “…” harfinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı ve dava konusu markayı davacı markalarından farklılaştırmadığı, taraf markaları arasında , dava konusu marka kapsamında yer alan 3. sınıftaki malların tamamı ile 16. sınıftaki “Paper, cardboard and goods made from these materials, not included in other classes, in particular soft paper products, paper for drying and cleaning for use in service installations, napkins, table cloths, wrapping and packaging material, face towels, wipes, handkerchiefs” malları yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu anlaşılmakla davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalı kurumdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- İstinaf aşamasında davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı Türk Patent ve Marka Kurumu üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021
Başkan
…
Üye
…
Üye
…
Katip
…