Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/1199
KARAR NO : 2021/443
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2019
NUMARASI : …

…
Yenimahalle/ ANKARA

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2019 tarih ve…E. -…K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin tanınmış “…” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer nitelikteki “…. ” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında yer 35. Sınıf hizmetlerinin tamamı ile 37. Sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, başvurunun tümden reddi gerekçesiyle yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa itirazlarına mesnet tanınmış “…” esas unsurlu markaları ile dava konusu başvuru arasında , başvuru kapsamında yer alan 19.,36 ve 37. Sınıfta yer alan tüm emtia ve hizmetler bakımdan iltibas bulunduğu gibi müvekkili markası tanınmış olduğundan başvuru kapsamında farklı mal ve hizmetler bulunsa dahi başvurunun reddi gerektiğini, ileri sürerek …… sayılı YİDK kararının iptalini ve başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, taraf marka işaretleri benzer olmadığı gibi, faaliyet alanlarının da farklı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; YİDK kararının iptali istemi yönünden, davalının “…” ibareli marka başvurusuyla davacının itiraz aşamasında ileri sürdüğü ” … ” ibareli markaları arasında sesçil ve görsel benzerlik bulunsa da; başvuru kapsamında kalan mal/hizmetler ile davacının itirazına mesnet markalarının kapsamındaki mal/hizmetlerin farklı olduğu, markaların karıştırılması tehlikesi oluşmadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacının önceye dayalı kullanım hakkının, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde koşulların oluştuğunun ve davalının kötü niyetli bulunduğu ispatlanamadığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine, marka hükümsüzlüğü istemi yönünden; davalının “…” ibareli markası ile davacının, dava aşamasında ileri sürdüğü ………. sayılı “…” ibareli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan “19.02 Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler Ticari ve mesken amaçlı yapılar. Beton yapılar-beton evler-beton binalar-beton konutlar Ahsap yapılar-ahsap evler-ahsap binalar-ahsap konutlar Prefabrik yapılar- Prefabrik evler- Prefabrik binalar- Prefabrik konutlar 19.05 İnşaatlar için cam ürünleri 37.01 İnşaat hizmetleri, inşaat araç – gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri 37.02 Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri 37.03 Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu) 37.04 Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri 37.05 Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri 37.07 Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri 37.08 Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri 37.09 Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri 37.10 Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri 37.11 Saat tamiri hizmetleri 37.12 Madencilik, maden çıkarma hizmetleri 37.13 Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri” yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın oluştuğu, belirtilen mal ve hizmetler dışında marka kapsamında bulunan mal ve hizmetler bakımından iltibasın oluşmadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacının önceye dayalı kullanım hakkının, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde koşulların oluştuğunun ve davalının kötü niyetli bulunduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü dava konusu markanın “19.02 Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler Ticari ve mesken amaçlı yapılar. Beton yapılar-beton evler-beton binalar-beton konutlar Ahsap yapılar-ahsap evler-ahsap binalar-ahsap konutlar Prefabrik yapılar- Prefabrik evler- Prefabrik binalar- Prefabrik konutlar 19.05 İnşaatlar için cam ürünleri 37.01 İnşaat hizmetleri, inşaat araç – gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri 37.02 Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri 37.03 Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu) 37.04 Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri 37.05 Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri 37.07 Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri 37.08 Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri 37.09 Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri 37.10 Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri 37.11 Saat tamiri hizmetleri 37.12 Madencilik, maden çıkarma hizmetleri 37.13 Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri” yönünden hükümsüzlüğüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; mahkeme tarafından, benzer bulunmayan emtialar bakımından 3 ayrı dilekçe ile yapılan ciddi itirazlarının dikkate alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira mahkeme tarafından, müvekkili markaları kapsamında yer alan 19.02 ve 19.05. sınıfta yer alan emtialar ile dava aşamasında mesnet gösterilen markaların 37. sınıfta kapsadığı emtialar benzer bulunmasına rağmen, benzer içerikli olan 19.01. sınıftaki; “bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler, kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer” ürünlerinin benzer bulunmamasının kabul edilebilir bulunmadığını, çimento, alçı, sıva, beton gibi malzemelerin, inşaat işlerinde kullanılan, başkaca kullanım alanı olmayan ürünler olduğunu, yine dava aşamasında mesnet gösterilen, ……. numaralı markalarının 20. Sınıfta ” bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller.” emtiasını kapsadığını ve anılan emtianın dava konusu marka kapsamında 19.04. sınıfta yer alan; “beton, taş ve mermerden yapılmış anıtlar, heykeller” emtiasını da benzer olduğunu, dava konusu markanın başvuru aşamasında itirazlarına dayanak marka kapsamlarında bulunan emtia dökümünün taleplerine rağmen bilirkişi raporunda yapılmadığını, müvekkilinin itirazına mesnet 2006 23061 numara ile tescilli … markasının kapsamında bulunan “Akvaryumlar, terraryumlar ve vivaryumlar.” emtiası ile davalı markasının kapsamında 19.07. sınıfta yer alan “akvaryum kumları” emtialarının ile benzer bulunduğu, zira; bu ürünlerin aynı yerlerde, yan yana, aynı amaca hizmet etmesi için satılan ürünler olduğunu, yine. numara ile tescilli … ………..numara ile tescilli … …markalarının kapsamında yer alan “heykeller, biblolar, süs ve dekorasyon eşyaları..” emtiası ile davalı markasının emtia listesinde 19.04. sınıfta yer alan “beton, taş ve mermerden yapılmış anıtlar, heykeller” emtiasını da benzer bulunduğu, bu örneklerin çoğaltılmasının mümkün olup, müvekkiline ait tüm markalarının emtia dökümünün yapılması halinde daha fazla emtianın, davalı markasının emtiaları ile benzerlik arz ettiği ve YİDK kararın iptali koşullarının oluştuğunun açık ve net olarak görüleceğini, müvekkilin “…” ibareli markasının tanınmış olup,tarafların marka işaretleri arasında ayniyete yakın benzerlik bulunduğundan farklı mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu ‘’…” kelimesinin çok sık kullanılan bir ibare olduğunu, markalar arasındaki benzerliğin olduğunu kabul etmemekle birlikte , bilirkişi raporunda belirtildiği üzere marka işaretleri arasındaki benzerliğin ve mal ve hizmetlerin benzerliğinin düşük düzeyli olmasının, karıştırılma olasılığını ortadan kaldırdığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :1- Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının davalı Kurum nezdinde itiraz aşamasında ve hükümszülük istemi bakımından ileri sürdüğü “…” asıl unsurlu markaları ile dava konusu marka işaretleri arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğu, zira davacının dayanak markalarında asıl unsur olarak yer alan”… “ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen, asıl unsur olarak yer aldığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda belitildiği üzere, hükümsüzlük istemi yönünden mahkemece kabul edilen ve yukarıda özet kısmında ayrıntısına yer verilen mal ve hizmetler bakımından dava konusu marka ile davacının ……sayılı markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu anlaşılmakla davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde gelince; ilk derece mahkemesince davacının YİDK aşamasında ileri sürdüğü “…” asıl unsurlu markaları ile dava konusu marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu isabetli şekilde kabul edilmekle birlikte marka kapsamlarında bulunan mal ve hzimetlerin farklı olduğu gerekçesiyle davadaki YİDK kararın iptali istemi yönünden yazılı şekilde davanın reddine , hükümsüzlük istemi bakımından da yukarıda ayrıntısına yer verilen mal ve hizmetler bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin yerleşik kararlarında açıklandığı üzere mal ve hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken her iki… mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/ tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınması gerekmektedir.
Buna göre yapılan değerlendirmede, davalı başvurusunda yer alan 37/08. alt grubuna dahil “Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri”, hizmetleri ile davacının davalı Kurum nezdindeki itirazına mesnet………… sayılı markalarının kapsamındaki 25. sınıf giysi emtiasının, bakım ve tamiri ile emtianın kendisi arasında doğrudan bir ilişki bulunduğundan, yine davacının davalı Kurum nezdinde itirazına mesnet …….sayılı markalarının kapsamında yer alan “ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkanlar, bantlar, bağlar” ürünleri ile davalı başvurusunda yer alan 37/13 gruptaki “ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri” hizmetlerinin , ilişkili ve birbirini tamamlayan ürün ve hizmetler olduğundan dava konusu marka kapsamında 37/08 sınıfta yer alan “Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri” ve 37/13 sınıfta yer alan “ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri” hizmetleri davacının bahsi geçen itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan mallarla benzerdir. Nitekim bu mal ve hizmetlerin benzerliği kabulü ile verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf itirazlarını reddeden Dairemiz kararının onanmasına dair Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 29/06/2020 tarih, 2020/84-3257 E.K. sayılı ilamında da aynı sonuca ulaşılmıştır.
Ayrıca dava konusu marka kapsamında 19/07. alt grupta yer alan ” akvaryum kumları ” emtiası ile davacının, davalı Kurum nezdindeki itirazına mesnet 2006/23061 sayılı marka kapsamında 21. sınıfta yer alan “akvaryum” emtiası da ilişkili ve birbirini tamamlayan ürünler olduğundan benzer olduğu gibi dava konusu marka kapsamında 19.01 alt grupta yer alan ” Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer.” emtiası da davacının hükümsüzlük istemi bakımından ileri sürebileceği markaları kapsamında yer alan 37.01 alt grupta yer alan “inşaat hizmetleri” hizmetleri ile bağlantılı olduğundan benzerdir.
Diğer taraftan ; davacı tarafça davalı Kurum nezdinde ileri sürdüğü …….. sayılı markaları kapsamında yer alan “heykeller, biblolar, süs ve dekorasyon eşyaları..” emtiası ile hükümsüzlük istemi bakımından dava aşamasında ileri sürdüğü ………sayılı markaları kapsamında 20. sınıfta yer alan ” bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller.” emtiasının , dava konusu başvuruda 19/04 alt grupta yer alan “beton, taş ve mermerden yapılmış anıtlar, heykeller” emtiasının benzer olduğu ileri sürülmüşse de mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bu mallar farklı doğaya ve farklı satış kanallarına sahip mallar olduğu için benzer kabul edilemeyecektir.
Davacının diğer bir istinaf itirazı ise dayanak markaların tanınmış oldukları ve bu nedenle de dava konusu markanın tescil edilemeyeceğine ve markanın hükümsüzlüğü gerektiğine ilişkindir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2019/2452 Esas 2020/496 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere davacının “…” asıl unsurlu markları tekstil sektöründe ve özellikle “perde” emtiasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-4 maddesi anlamında tanınmış markadır. Ancak dava konusu başvuru kapsamında yer alıp davacının davalı Kurum nezdindeki itirazına dayanak markaları kapsamında yer almayan , diğer deyişle dava konusu başvuru kapsamındaki farklı mal ve hizmetler; 19. Sınıfta yer alan ” Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Ticari ve mesken amaçlı yapılar. Beton yapılar-beton evler-beton binalar-beton konutlar Ahsap yapılar-ahsap evler-ahsap binalar-ahsap konutlar Prefabrik yapılar- Prefabrik evler- Prefabrik binalar- Prefabrik konutlar”, emtiası ile 36 sınıfta yer alan ” Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri ” ve 37 sınıfta yer alan “İnşaat hizmetleri, inşaat araç – gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri.” mal ve hizmetleri, dava konusu başvuru kapsamında yer alıp davacının hükümsüzlük istemi bakımından ileri sürdüğü markaları kapsamında yer almayan mal ve hizmetler ise 19. Sınıfta yer alan ” Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları.” emtiası ve 36 sınıfta yer alan “Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri.” mal ve hizmetleridir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporunda da açıklandığı üzere bu mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların oluştuğu ispatlanmadığından somut olayda 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında bir tescil engelinin ve hükümsüzlük nedeni olmadığı kanaatine varılmış, bu yönden davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere kısmen itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiş, teknik yönlerden mevcut bilirkişi raporundan faydalanılmıştır.
Sonuç olarak; yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının davalı Kurum nezdindeki itirazına dayanak ……..sayılı markaları ile dava konusu marka kapsamında 19/07 sınıfta yer “…….” emtiası ile 37/08 sınıfta yer alan “………..” ve 37/13 sınıfta yer alan “………” hizmetleri bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle belirtilen mal ve hizmetler bakımından dava konusu YİDK kararının kısmen iptaline, davadaki hükümsüzlük istemi bakımından da dava konusu marka kapsamında yer alan 19.01 sınıfta yer alan ” Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer.”, 19.02 sınıfta yer alan “Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler Ticari ve mesken amaçlı yapılar. Beton yapılar-beton evler-beton binalar-beton konutlar Ahsap yapılar-ahsap evler-ahsap binalar-ahsap konutlar Prefabrik yapılar- Prefabrik evler- Prefabrik binalar- Prefabrik konutlar”, 19.05 sınıfta yer alan ” İnşaatlar için cam ürünleri” 19.07 sınıfta yer alan “Akvaryum kumları” ve 37. sınıfın tamamı yönünden dava konusu marka ile davacının itiraz aşmasında ileri sürdüğü…….. sayılı markaları ve dava dilekçesinde ileri sürdüğü …….sayılı markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesindeki koşullar oluştuğundan dava konusu markanın belirtilen mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, HMK’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 08/05/2019 gün ve …….. – …K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
3-Davanın KISMEN KABULÜNE, YİDK’ın …..ayılı kararının, dava konusu marka kapsamında 19/07 sınıfta yer …….” , 37/08 sınıfta yer alan “……. ve 37/13 sınıfta yer alan “…………önünden KISMEN İPTALİNE,
4-Davalı şirket adına tescilli, …….ayılı,”….” markanın kapsamında yer alan 19.01 sınıfta yer alan ” Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: ………”, 19.02 sınıfta yer alan “………………………………… Sınıfıta yer alan hizmetlerin tamamı yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ ile SİCİLDEN TERKİNİNE,
5-Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
6-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 59,30 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL’nin davalılarda tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.500,00 bilirkişi ücreti, 233,00 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 45,90 TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 1.778,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek 889,45 TL’sine ,31,40 TL başvuru harcı ve 31,40 TL peşin harç tutarı eklenerek toplam 952,25 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan 33,50 TL tebligat ve posta masrafında oluşan yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek 16,75 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete verilmesine, bakiyesinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
13-Davacıdan peşin olarak alınan 44,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
14-Davalı şirketten alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalı şirketten tahsili ile Hazineye irat kaydına,
15-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…

.