Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1197
KARAR NO : 2022/376
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2018
NUMARASI : 2014/446 E. – 2018/58 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali , Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2018 tarih ve 2014/446 E. – 2018/58 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının “…” ibareli marka başvurusuna “…” ibareli markalarına dayanarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının tanınmış olup dava konusu marka başvurusunun müvekkili markaları ile iltibas oluştaracak derecede benzer bulunduğunu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 8/4 maddelerindeki koşulların oluştuğunu, “…” ve “…” markalarının da müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğu gerekçesiyle Yargıtay kararıyla hükümsüz kılındığını ileri sürerek 2014-M-10185 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; taraf markalarının benzer olmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; dava konusu “…” ibareli başvuru ile davacının 2001/13995, 97/013323, 98/000009 ve 2011/55386 sayılı “…” ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mal/hizmetler için ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içinde, davalının “…” başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının 2001/13995, 97/013323, 98/000009 ve 2011 55386 sayılı “…” ibare ve biçimli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, başvuruya konu olan markanın kapsamındaki mal/hizmetler ile davacının 2001 13995, 97 013323, 98 000009 ve 2011 55386 sayılı markalarının kapsamındaki mal/hizmetler bakımından her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbirleriyle bağlantılı olabileceği ihtimali doğacağı, dava konusu başvuru ile davacının 2001/13995, 97/013323, 98/000009 ve 2011 55386 sayılı markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1 maddesindeki iltibas koşulların oluştuğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 2014-M-10185 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2011/105457 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet “…” ibareli markalarının, genel izlenim itibariyle birbirlerinden farklı olduklarını, her iki markada “…” ibaresi yer almakla birlikte dava konusu markada yer alan “…” ibaresinin “…” sözcüğünü bütünleyerek ortaya “…” şeklinde anlam, şekil ve telaffuz olarak tamamen farklı bir markanın çıktığını, dava konusu markanın İtalyan/ispanyolca bir ad soyad şeklinde algılanacağını, açıklanan nedenlerle her iki markanın karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden; davalı gerçek kişinin “…” ibaresini, 14,18,24,25 ve 35. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescili için yaptığı 2011/105457 sayılı marka başvurusuna, davacı Şirketin “…” ibareli markalarına dayalı olarak 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 8/4 maddeleri uyarınca yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiği, davacı Şirketin bu karara karşı aynı iddialara dayalı olarak yaptığı itirazının da YİDK’ın 2014-M-10185 sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın davacı tarafa 15/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 10/09/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2001/13995, 97/013323, 98/000009 ve 2011/55386 sayılı “…” ibareli markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olup, istinaf edenin sıfatı gözetildiğinde istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, dava konusu başvuru ile davacıya ait 2001/13995, 97/013323, 98/000009 ve 2011/55386 sayılı “…” ibareli markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun geçici 1. maddesi yollamasıyla somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 556 sayılı KHK.’nın 8/1-b maddesinde, tescil için başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa marka olarak tescil edilemeyeceği düzenlenmiştir.
Bu açıklamalardan somut olaya bakıldığında; , davacının itirazına mesnet 2001/13995, 97/013323, 98/000009 ve 2011/55386 sayılı markalarının esas unsuru “…” ibaresinden oluşmaktadır. Dava konusu başvuru da “…” ibareli olup, asıl ve ayırt edici unsurunun birisi de “…” kelimesidir. Taraf markalarında yer alan “…” ile “…” ibarelerinin görsel ve sescil olarak benzer olduğu ve davacının “…” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markaları bulunduğu da gözetildiğinde, başvuru markasının davacının seri markaları arasına sızabileceği, bu durumda ortalama tüketicinin iki farklı marka karşısında olduğunu idrak edebilse bile marka kapsamında sunulan hizmetlerin aynı veyahut aralarında idari veya ekonomik bağlantı bulunan işletmelere ait olduğu intibaına kapılabileceği, bu nedenle tarafların marka işaretleri arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin tarafların marka işaretleri arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu yönündeki kabulünde Dairemizce bir isabetsizlik görülmediğinden davalı Türk Patent ve Marka Kurumunun tarafların marka işaretleri arasında benzerlik olmadığı yönündeki isitnaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Taraf markalarının emtia yönünden karşılaştırılmasına gelince; dava konusu marka kapsamında 14,18,24,25 sınıfta yer alan mallar ile 35. sınıfta yer alan hizmetler bulunmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu marka kapsamında 14,18,24 ve 25. sınıfta yer alan mallar ile 35. Sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” hizmetleri, davacının itirazına mesnet 2001/13995, 97/013323, 98/000009 ve 2011/55386 sayılı markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/aynı türdür. Davacının itirazına mesnet anılan markaları 14,18,24 ve 25 sınıfta yer alan mallar için tescilli olup ticari bir malı üreten işletmenin, ürettiği malı satmasının, işin doğası gereği ve ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğu gözetildiğinde anılan mallar ile dava konusu marka kapsamındaki bu malların satışına özgü 35. Sınıf ” Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler… Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamül başka sınıflarda yer almayan eşyalar: Çantalar, valizler, cüzdanlar, portföyler, çocuk taşımak için çantalar (portbebeler, kangurular), deri veya kösele kutular ve sandıklar, çek defteri kılıfları, kart kılıfları, boş tuvalet çantaları, boş alet çantaları, deriden anahtarlıklar, para çantaları, torbalar, sırt çantaları, evrak çantaları, alışveriş ve okul çantaları… Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar… Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, ): Penye, triko, kot, deri, kağıt vb. .malzemeden giysiler; spor yaparken giyilen giysiler; banyo ve plaj giysileri; iç çamaşırlar, eldivenler. çoraplar. Ayak giysileri. Ayakkabılar , Kemerler, pantolon askıları, jartiyerler, Baş giysileri.Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar: Cam elyaf kumaşlar, gaz sızdırmaz kumaşlar; su geçirmeyen kumaşlar, hayvan derisi taklidi kumaşlar; her türlü astarlar, telalar, tekstilden filtre malzemeleri … Perdeler, duş perdeleri, evlerde kullanılan örtüler, muşambadan olanlar da dahil masa örtüleri, yatak örtüleri, çarşaflar, pikeler, yastık kılıfları, nevresimler, koltuk örtüleri, sehpa örtüleri, peçeteler, kumaştan mamül seccadeler, kağıt yatak örtüleri, bohçalar… Yorganlar, elyaflı yorganlar, battaniyeler… Banyo keseleri ve sabunlanma bezleri, el ve yüz havluları, banyo havluları… Kumaştan yapılmış duvar kaplamaları, duvar süsleri… Kumaş mendiller, makyaj çıkartmak için kumaş bezler… Kumaştan yapılmış bayraklar, flamalar, etiketler, Hurçlar, kirli eşya torbaları… Kuyumculuk eşyları ( taklitleri dahil); altınlar, bilezikler, yüzükler, zincirler, takılar, mücevherler ve kıymetli taşlar, madalyonlar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, yaka iğneleri, broşlar… Saatler ve zaman ölçme cihazları:, kronometreler, metronomlar (rakkaslar) ve parçaları, saat kordonları. bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). ” hizmetleri arasında da benzerlik bulunduğunun kabulü gerekir. Sayılan mal ve hizmetler dışında, dava konusu marka kapsamında 18. sınıfta yer alan ” Bağırsaklar, suni bağırsaklar (sucuk, salam ve sosis vb. doldurmak için).”, 21. sınıfta yer alan ” Süs eşyaları, heykeller, biblolar, vazolar, spor müsabakalarında verilen kupalar, sofra takımları (çatal-bıçak takımları hariç), tabaklar, kaplar, kadehler, kağıtlıklar, havluluklar” ve 34. Sınıfta yer alan “püro ve sigara ağızlıkları, sigara tabakaları, tütün kutuları” mallarına özgülenmiş şekilde 35 sınıf mağazacılık hizmetleri de yer almaktadır. Davacının 2001/3995, 97/013323, 98/000009 ve 2011/55386 sayılı markaları kapsamında ise 18. sınıfta yer alan ” Bağırsaklar, suni bağırsaklar (sucuk, salam ve sosis vb. doldurmak için).”, 21. sınıfta yer alan ” Süs eşyaları, heykeller, biblolar, vazolar, spor müsabakalarında verilen kupalar, sofra takımları (çatal-bıçak takımları hariç), tabaklar, kaplar, kadehler, kağıtlıklar, havluluklar” ve 34. Sınıfta yer alan “püro ve sigara ağızlıkları, sigara tabakaları, tütün kutuları” malları bulunmamaktadır. Ancak davcaının itirazına mesnet 2011/55386 sayılı markasının 35. sınıf genel mağazacılık hizmetlerinde de tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, dava konusu başvuruda yer alan 18. sınıfta yer alan ” Bağırsaklar, suni bağırsaklar (sucuk, salam ve sosis vb. doldurmak için).”, 21. sınıfta yer alan ” Süs eşyaları, heykeller, biblolar, vazolar, spor müsabakalarında verilen kupalar, sofra takımları (çatal-bıçak takımları hariç), tabaklar, kaplar, kadehler, kağıtlıklar, havluluklar” ve 34. Sınıfta yer alan “püro ve sigara ağızlıkları, sigara tabakaları, tütün kutuları” mallarına özgülenmiş şekilde 35 sınıf mağazacılık hizmetlerinin de davacının itirazına 2011 55386 sayılı markası kapsamında yer alan 35. sınıf genel mağazacılık hizmetleri ile benzer olduğu bildirilmiş ve mahkemece de aynı şekilde karar verilmişse de davacı Şirketten 2011/55386 sayılı markasını 18. sınıfta yer alan ” Bağırsaklar, suni bağırsaklar (sucuk, salam ve sosis vb. doldurmak için).”, 21. sınıfta yer alan ” Süs eşyaları, heykeller, biblolar, vazolar, spor müsabakalarında verilen kupalar, sofra takımları (çatal-bıçak takımları hariç), tabaklar, kaplar, kadehler, kağıtlıklar, havluluklar” ve 34. Sınıfta yer alan “püro ve sigara ağızlıkları, sigara tabakaları, tütün kutuları” mallarına özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden kullanıp kullanmadığı sorulmadan ve bu yönde bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verildiği anlaşıldığından, Yargıtay 11. HD.’nin yerleşmiş içtihatları uyarınca (Yargıtay 11. HD.’nin 10.10.2013 tarih ve 2012/18919 E.- 2013/18046 K., 20/02/2014 tarih ve 2012/13850 E.- 2014/3087 K.) bu araştırmanın yapılması gerekli görüldüğünden Dairemizce HMK.’nın 356. maddesi uyarınca duruşma açılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce bu amaçla açılan duruşma sonucunda davacı vekili, itiraza mesnet 2011/55386 sayılı markanın belirtilen sınıflarda kullanımı konusunda bir delil sunmayacaklarını bildirerek , itirazına mesnet markalarının tanınmış olduğunu bu nedenle dava konusu başurunun tüm mal ve hizmetler yönünden reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Ancak , yukarıda da belirtildiği üzere ilk derece mahkemesince taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddei uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan ve gerekçeli kararda da özetine yer verilen bilirkişi raporunda 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı bildirilmesine rağmen davacı tarafça karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığından somut olay bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının Dairemizce incelenmesi mümkün değildir. Bu itibarla, davacı Şirket vekilinin anılan beyanı redde menset 2011/55386 sayılı markanın 35. sınıftaki ” Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bağırsaklar, suni bağırsaklar (sucuk, salam ve sosis vb. doldurmak için).”, Süs eşyaları, heykeller, biblolar, vazolar, spor müsabakalarında verilen kupalar, sofra takımları (çatal-bıçak takımları hariç), tabaklar, kaplar, kadehler, kağıtlıklar, havluluklar. püro ve sigara ağızlıkları, sigara tabakaları, tütün kutuları bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). ” hizmetlerinde kullanmadığının ikrarı olarak değerlendirilmiş ve Dairemizce 2011/55386 sayılı davacı markası ile dava konusu başvuru arasında, yukarıda sayılan hizmet sınıfı yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlaımnda iltibas bulunmadığı bu itibarla dava konusu YİDK kararının dava konusu marka kapsamında 35. Sınıfta yer alan ” Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bağırsaklar, suni bağırsaklar (sucuk, salam ve sosis vb. doldurmak için).”, Süs eşyaları, heykeller, biblolar, vazolar, spor müsabakalarında verilen kupalar, sofra takımları (çatal-bıçak takımları hariç), tabaklar, kaplar, kadehler, kağıtlıklar, havluluklar. püro ve sigara ağızlıkları, sigara tabakaları, tütün kutuları bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). ” hizmetleri yönünden yerinde olduğu anlaşıldığından davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin bu yöne ilişen isitnaf itirazları Dairemizce yerinde görülmüştür.
Sonuç olarak; dava konusu başvuru ile davcaının itirazına menset 2001/13995, 97/013323, 98/000009 ve 2011/55386 sayılı markaları arasında, başvuru kapsamında 14. sınıfta yer alan “Kuyumculuk eşyaları ( taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları,(kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil).” 18. Sınıfta yer alan “İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar(Çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.” malları ,24. Sınıfta yer alan “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil). ” malları, 25. sınıfta yer alan “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler,çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri.” malları ve 35. sınıfta yer alan”Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler… Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamül başka sınıflarda yer almayan eşyalar: Çantalar, valizler, cüzdanlar, portföyler, çocuk taşımak için çantalar (portbebeler, kangurular), deri veya kösele kutular ve sandıklar, çek defteri kılıfları, kart kılıfları, boş tuvalet çantaları, boş alet çantaları, deriden anahtarlıklar, para çantaları, torbalar, sırt çantaları, evrak çantaları, alışveriş ve okul çantaları… Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar… Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, ): Penye, triko, kot, deri, kağıt vb. .malzemeden giysiler; spor yaparken giyilen giysiler; banyo ve plaj giysileri; iç çamaşırlar, eldivenler. çoraplar. Ayak giysileri. Ayakkabılar , Kemerler, pantolon askıları, jartiyerler, Baş giysileri.Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar: Cam elyaf kumaşlar, gaz sızdırmaz kumaşlar; su geçirmeyen kumaşlar, hayvan derisi taklidi kumaşlar; her türlü astarlar, telalar, tekstilden filtre malzemeleri … Perdeler, duş perdeleri, evlerde kullanılan örtüler, muşambadan olanlar da dahil masa örtüleri, yatak örtüleri, çarşaflar, pikeler, yastık kılıfları, nevresimler, koltuk örtüleri, sehpa örtüleri, peçeteler, kumaştan mamül seccadeler, kağıt yatak örtüleri, bohçalar… Yorganlar, elyaflı yorganlar, battaniyeler… Banyo keseleri ve sabunlanma bezleri, el ve yüz havluları, banyo havluları… Kumaştan yapılmış duvar kaplamaları, duvar süsleri… Kumaş mendiller, makyaj çıkartmak için kumaş bezler… Kumaştan yapılmış bayraklar, flamalar, etiketler, Hurçlar, kirli eşya torbaları… Kuyumculuk eşyları ( taklitleri dahil); altınlar, bilezikler, yüzükler, zincirler, takılar, mücevherler ve kıymetli taşlar, madalyonlar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, yaka iğneleri, broşlar… Saatler ve zaman ölçme cihazları:, kronometreler, metronomlar (rakkaslar) ve parçaları, saat kordonları. bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). ” hizmetleri yönünden 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu , sayılanlar dışında başvuru kapsamında yer alan 35. Sınıf ” Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bağırsaklar, suni bağırsaklar (sucuk, salam ve sosis vb. doldurmak için).”, Süs eşyaları, heykeller, biblolar, vazolar, spor müsabakalarında verilen kupalar, sofra takımları (çatal-bıçak takımları hariç), tabaklar, kaplar, kadehler, kağıtlıklar, havluluklar. püro ve sigara ağızlıkları, sigara tabakaları, tütün kutuları bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). ” hizmetleri yönünden ise iltibas koşullarının bulunmadığı kabul edilerek dava konusu YİDk kararının iptali isteminin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan, somut olayda uyuşmazlığın niteliği ve istinaf edenin sıfatı gözetildiğinde, bir başka hususun daha tartışılması gereklidir. Zira somut uyuşmazlıkta davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde, gerçekte ayrı davaların konusunu oluşturan iki farklı talep birleştirilmiş ve YİDK kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi birlikte talep edilmiştir. Mahkemece her iki talebin de kabulüne karar verildiği halde, ilk derece mahkemesi kararı, dava konusu marka sahibi davalı gerçek kişi tarafından istinaf edilmemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu’nun yukarıda belirtilen istinaf itirazları ile YİDK kararının iptali davası yönünden oluşacak hukuki sonucun, diğer davalı gerçek kişiyi ilgilendiren hükümsüzlük davasına yansıması düşünülemez. Dolayısıyla Dairemizce, YİDK kararının iptali davası yönünden ulaşılan sonucun, ilk derece mahkemesince verilen hükümsüzlük kararına yansıtılması mümkün olmamış, ilk derece mahkemesince marka hükümsüzlüğü istemi yönünden verilen hükme aynen yer verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı Türk Patent vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 19/02/2018 gün ve 2014/446 Esas – 2018/58 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile TÜRKPATENT YİDK’nın 2014-M-10185 sayılı kararının 14. sınıfta yer alan “Kuyumculuk eşyaları ( taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları,(kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil).”malları, 18. Sınıfta yer alan “İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar(Çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.” malları ,24. Sınıfta yer alan “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil). ” malları, 25. sınıfta yer alan “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler,çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri.” malları ve 35. sınıfta yer alan”Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler… Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamül başka sınıflarda yer almayan eşyalar: Çantalar, valizler, cüzdanlar, portföyler, çocuk taşımak için çantalar (portbebeler, kangurular), deri veya kösele kutular ve sandıklar, çek defteri kılıfları, kart kılıfları, boş tuvalet çantaları, boş alet çantaları, deriden anahtarlıklar, para çantaları, torbalar, sırt çantaları, evrak çantaları, alışveriş ve okul çantaları… Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar… Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, ): Penye, triko, kot, deri, kağıt vb. .malzemeden giysiler; spor yaparken giyilen giysiler; banyo ve plaj giysileri; iç çamaşırlar, eldivenler. çoraplar. Ayak giysileri. Ayakkabılar , Kemerler, pantolon askıları, jartiyerler, Baş giysileri.Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar: Cam elyaf kumaşlar, gaz sızdırmaz kumaşlar; su geçirmeyen kumaşlar, hayvan derisi taklidi kumaşlar; her türlü astarlar, telalar, tekstilden filtre malzemeleri … Perdeler, duş perdeleri, evlerde kullanılan örtüler, muşambadan olanlar da dahil masa örtüleri, yatak örtüleri, çarşaflar, pikeler, yastık kılıfları, nevresimler, koltuk örtüleri, sehpa örtüleri, peçeteler, kumaştan mamül seccadeler, kağıt yatak örtüleri, bohçalar… Yorganlar, elyaflı yorganlar, battaniyeler… Banyo keseleri ve sabunlanma bezleri, el ve yüz havluları, banyo havluları… Kumaştan yapılmış duvar kaplamaları, duvar süsleri… Kumaş mendiller, makyaj çıkartmak için kumaş bezler… Kumaştan yapılmış bayraklar, flamalar, etiketler, Hurçlar, kirli eşya torbaları… Kuyumculuk eşyları ( taklitleri dahil); altınlar, bilezikler, yüzükler, zincirler, takılar, mücevherler ve kıymetli taşlar, madalyonlar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, yaka iğneleri, broşlar… Saatler ve zaman ölçme cihazları:, kronometreler, metronomlar (rakkaslar) ve parçaları, saat kordonları. bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). ” hizmetleri yönünden KISMEN İPTALİNE , fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalı … adına tescilli 2011/105457 sayılı “…” ibareli markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE
4-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 80,70.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 25,20.TL harcın mahsubu ile bakiye 55,50.TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00.TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 500,00.TL bilirkişi ücreti, 2.175,00.TL tercüme ücreti, 321,25.TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 1.125,00.TL tercüme ücreti, 42,00.TL tebligat ve posta masrafı, 25,20.TL peşin harç, 25,20.TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.213,65.TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek 2.106,82.TL.’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istinaf aşamasında yapılan 2.706,00.TL tercüme ve yurt dışı tebligat gideri, 95,10.TL tebligat ve posta masrafı, 98,10.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere yatırılan toplam 2.899,20.TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek 1.449,60.TL’nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
11-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 35,90.TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
12-Davacı kendisini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden ve birden fazla duruşma yapıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 5.100,00.TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
13-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu kendisini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden ve birden fazla duruşma yapıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 5.100,00.TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğundan yapılan açık yargılama sonucunda 23/03/2022 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip