Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/1193
KARAR NO : 2021/382
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/06/2019
NUMARASI : …
…

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2019 tarih ve …E. -… K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, müvekkilinin taşıma edimini ifa ettiğini, karşılığında 23.10.2017 tarihli 32.981,00 TL, 05.10.2017 tarihli 2.124,00 TL ve 27.09.2017 tarihli 5.900,00 TL tutarlı faturaları düzenlediğini, faturaların usulüne uygun olarak davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalının borcunu ifa etmediğini, fatura bedellerinin tahsili için başlattığı icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, Ankara 24. İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibe borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında taşıma sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme konusu yükün davalıya teslim edildiğini, sevkiyatın başlamasını takiben 21.10.2017 Cumartesi tarihinin gece saatlerinde sevkiyatı gerçekleştiren tır şoförlerinden birinin müvekkili Şirket yetkilisini aradığını ve ücretlerinin ödenmediğini, ilgili ücretin ödenmemesi durumunda tırlardaki yükün …limanına indirilmeyeceğini söylediğini, Cumartesi gecesi bu durumu halletmenin imkan dahilinde olmadığı bildirilmesine rağmen tır şoförlerinin yükü indirmeyeceklerini belirttiklerini, bunun üzerine müvekkili tarafından üstlenilen işin sözleşmede belirtilen süresinin sonuna yaklaşılmış olması sebebi ile şirket yetkililerinin Cumartesi gününü Pazara bağlayan gece Ankara’dan yola çıkarak … Limanına vardıklarını, burada davacı Şirketin anlaşmış olduğu tır şoförlerinin uzlaşılmaz tutumları neticesinde esasen davacı Şirket tarafından yapılması gerekli ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, takibin kötü niyetli olarak başlatıldığını, keşide edilmiş faturaların sözleşmeye de uygun olmadığını, taraflarınca keşide edilmiş ihtarnamelerde açık bir şekilde görüldüğü üzere takas hakkının kullanıldığını, müvekkili şirketin avans olarak yapmış olduğu ödemeler ve ayrıca çek keşide edildiği hususu dikkate alındığında davacının talep ettiği bedellerin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini ve asıl alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının davalı aleyhine 3 adet faturaya dayalı olarak toplam 41.005,00 TL üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu, taraflar arasında düzenlenen 03/10/2017 tarihli taşıma sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalıya ait malların taşındığı, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin yapıldığı ve taşımanın gerçekleştiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşme kapsamında davacının 70.328,00 TL talep edebileceği, davacının ise toplamda 73.042,00 TL tutarında fatura tanzim ettiği, davalının çek keşide etmek suretiyle davacıya 32.037,00 TL ödediği, ödenen tutar iş bedelinden çıkarıldığında davacının 38.291,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın, tır şöförlerine yaptığı ödemelerin demuraj bedeli olmadığını, davacı tarafça ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen şöför ücretleri olduğunu belirterek, ödenen ve faturası dosyaya sunulan ödemelerin mahsubunu talep ettiği, davalı vekilince tır şöförlerine yapılan ödemelerin ispatı için 12 adet sunulan faturaların toplam bedelinin 36.511,00 TL olduğu, sunulan ödeme belgelerinde ödemeyi yapanın davalı firma olduğu ve ödemeyi alanında araç şöförleri olduğunun anlaşıldığı, ancak faturalarda açıkca yapılan ödemenin “5 günlük bekleme” süresi için yapıldığı ibaresinin bulunduğu, demurajın davalı tarafça ödeneceğinin taraflar arasındaki sözleşme ile kararlaştırıldığı, buna göre davacının 38.291,00 TL bakiye alacağı olduğu, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiği, reddedilen kısım yönünden ise, davacının, haksız olmakla birlikte kötü niyetle takip yaptığının ayrıca ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2017/20530 sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe, davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 38.291,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takipten itibaren alacağa değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine, 38.291,00 TL nin %20’si olan 7.658,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin ve davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, demuraj bedeli olarak adlandırılan ödemelerin, müvekkili tarafından kendi işlerinin aksamaması amacıyla davacı şirketin yapması gereken ama yapmadığı işçilik alacaklarına ilişkin ödemeler olduklarını, eksik inceleme ile karar verildiğini, cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmalarına rağmen mahkeme tarafından tanıklarının dinlenmediğini, davacının, işbu davaya konu alacağı, taraflar arasındaki sözleşmeyi usulüne uygun ifa etmediği için talep edemeyeceğini, davacının tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinin gerektiğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatı koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında taşıma sözleşmesi düzenlendiği, bu kapsamda davacı tarafından üstlenilen taşıma ediminin yerine getirildiği hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, taşıma ücretinin tamamen ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise taşıma ediminin usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, taşımanın gerçekleştirildiği araç sürücülerine davacı tarafça yapılması gereken ödemelerin kendileri tarafından yapıldığı, taşıma edimini gereği gibi yerine getirmeyen davacının, dava konusu alacağı talep edemeyeceği savunulmuştur.
Dosya kapsamından, taraflar arasında yurt içi kara taşımacılığı konusunda sözleşme imzalandığı, bu kapsamda davalıya ait yükün davacı tarafından taşındığı, davacının bu sözleşme kapsamında toplam 70.328,00 TL talep edebileceği, davalının bu miktarın 32.037,00 TL’lik kısmını ödediği, taraflar arasındaki sözleşmede demuraj bedelinin araç başına 300,00TL/gün olarak belirlendiği, davalı tarafından davacıya yapılan ödeme dışında taşımayı gerçekleştiren araç sürücülerine makbuz karşılığında ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı tarafından, araç sürücülerine yapılan ödemelerin işçilik ücretlerine ilişkin olduğu savunulmuş ise de, ödemeye ilişkin makbuzların üzerinde açıkça 5 günlük bekleme ücreti karşılığı yapıldığı belirtildiğinden, davalının bu savunmasına itibar edilmemiş ve davalı tarafından, dava dışı araç sürücülerine yapılan ödemelerin bekleme ücretine ilişkin olduğu kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında bekleme ücretinden davalı taşıtan sorumlu ise de davalının sorumluluğu, araç başına günlük 300,00 TL ile sınırlıdır. Zira, tarafların kabulünde bulunan sözleşmede anılan miktar belirlenmiş olup, bu yönden sözleşmenin tadil edildiği davacı tarafından ispat edilememiştir. O halde, sözleşme ile taşıma edimini üstlenen davacı, sözleşmede taahhüt ettiği bekleme ücretinden fazlasını isteyemez. Bu durumda, davalının sorumlu olduğu bekleme ücreti araç başına günlük 300,00 TL ile sınırlı olup, anılan miktarın üzerinde davalı tarafından ödenen bekleme ücretlerinden davacı sorumludur. Basit bir matematik hesabı ile tespiti mümkün olduğundan, Dairemizce bu yönden ayrıca bir bilirkişi incelemesine gerek görülmemiş, araç sayısı ve bekleme süreleri ile davalının sorumlu olduğu bedelin günlük 300,00 TL olduğu gözetilerek, davalının sorumlu bulunduğu demuraj ücreti tespit edilmiş ve buna göre davalının demuraj ücreti olarak 11,092,00 TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmış, davalının uluslarası sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmek ve daha büyük zararlara yol açmamak için fazladan ödediği demuraj ücretinden davacının sorumlu olduğu, diğer deyişle davalının bu miktarda borçtan kurtulduğu kabul edilmiş, bu miktarın düşülmesi sonrasında bakiye 27.199,00 TL taşıma ücretinin ödendiği davalı tarafından ispat edilmediği anlaşıldığından, belirtilen miktar yönünden davalının itirazın iptaline, alacak likit olduğundan bu miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacı takipte kötü niyetli olmadığından davalının kötü niyet tazminatı reddedilmiş, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/06/2019 gün ve…K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2017/20530 sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe, davalının yaptığı itirazın 27.199,00 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin 27.199,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takipten itibaren alacağa değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine,
3-27.199,00 TL’nin %20’si olan 5.439,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin ve davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
5-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 1.857,96 TL. nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 495,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.362,72 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 41,10 TL ilk masraf, 750,00 bilirkişi ücreti, 99,00 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 16,00 TL tebligat masrafından oluşan toplam 906,10 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan takdiren 601,02 TL.’ye, 495,24 TL peşin harç tutarı eklenerek toplam 1.096,26 TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan posta giderleri toplamı 23,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan takdiren 7,91 TL.’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
11-Davalıdan peşin olarak alınan 654,00 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/03/2021 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…