Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2019
NUMARASI : ….
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/04/2019 tarih ve ….sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, …. şeklindeki…. sayılı marka başvurusunun ….sınıflar için gerçekleştirildiğini, davalı şirketin …. ibareli markasına dayanan birinci itirazının reddedilmiş olmasına karşın 2. itirazın YİDK tarafından kısmen kabul edilerek 30, 35 ve 41. sınıf içeriklerinin çıkartıldığını, oysa redde mesnet marka ile davacı markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, markalar arasında görsel olarak benzerlik bulunmadığını, “….” ibaresinin davacıya ait seri marka olduğunu ve tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazandığını, “…” markasının tanınmış marka olduğunu, …. ibaresinin piyasada sıklıkla kullanılan bir kelime olup davalı şirketin kullanımına hasredilmesinin mümkün olmadığını, markalar arası görünümün “bütün olarak” ortalama tüketicide bıraktığı izlenimin farklı olduğunu ileri sürerek YİDK ….sayılı kararının iptalini, …. sayılı …. markasının 30, 35 ve 41. sınıflarda tescilini ve davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin …. ibareli 61 adet tescilli markası bulunduğunu, “….” ibaresi üzerinden oluşturulan çok sayıda seri markası bulunduğunu, dava konusu…. ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın ilgili sınıflarda tescili durumunda iltibas riski oluşacağını, …. markasının tanınmış marka olduğunu, YİDK kararının iptalini gerektirir bir husus bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının … ibareli başvuru markası ile davalı firmanın …. ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu emtia yönünden ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde davacının “….” ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalıya ait …. ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, taraf markaları arasında benzerlik olmadığından 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşulları oluşmadığı, aksi yöndeki YİDK kararının hatalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu …. sayılı YİDK kararının bu davanın tarafları yönünden iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu davacıya ait “….” ibareli markanın gerek görsel gerekse işitsel olarak müvekkilinin …. markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıdığını, dava konusu…. ibareli marka başvurusunun, müvekkiline ait “….” ibareli markanın tüm unsurlarını ve hatta markanın kendisini bir bütün olarak bünyesinde bulundurduğu, markalar arasında…..ibaresi dışında herhangi bir fark bulunmadığını, davacı tarafından …..” markasının müvekkilinin senelerdir faaliyetlerini sürdürdüğü 41. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler ve bunun dışında müvekkilinin markalarının tescilli olduğu sınıflar için tescili talep edildiğini, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin sınıfsal benzerlik ile birleşerek iltibas yaratacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin kararının yerinde olmadığını, markalar arasında iltibasa yol açabilecek benzerlik bulunduğunu, kapsamlarının da kısmen benzer olduğunu, 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinin koşullarının bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka tescili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının ….” ibareli marka başvurusuna konu ibare ile ile davalı Şirketin itirazına mesnet …..” ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluşmadığı anlaşılmakla, davalı şirket ve davalı … vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı Şirket ve davalı … vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı Şirket ve davalı … Kurumundan alınması gereken 59,30’ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 44,40’ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90’ar TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı şirket ve davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021
Başkan
…
Üye
…
Üye
…
Katip
…