Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/1191
KARAR NO : 2021/427
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2019
NUMARASI : …

…

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/02/2019 tarih ve …sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, … un Türkiye’de en büyük ve tanınan e-ticaret sitesi olduğunu, müvekkili firmanın “…” markasını yarattığı günden itibaren de özellikle 35. Sınıfta seri marka algısı oluşturacak şekilde farklı alternatifler ile tescil ettirdiğini ve iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle “…” esas unsurunu içerir şekilde yirmiyi aşkın tescilli/kayıtlı markasının bulunduğunu, müvekkili adına tescilli tanınmış “…” seri markaları ile dava konusu “…” esas unsurlu marka arasında 556 s. KHK’nın 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunduğunu, “…” ve “… esas unsurlu seri markaları kapsamında kalan emtialar ile birebir aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, davalı yan markasının “…, “…”, “… ibarelerinin birleşmesi ile oluştuğunu, “… ibaresinin mavi küçük harflerle “…” ibaresinin altında yer aldığını, markanın dikkat çeken ve üzerinde durulan unsurunun “…” ibaresi olduğunu, müvekkilinin kök unsuru olan davalı markasının serisinin yeni bir halkası ve alternatif bir versiyonu olarak algılanacağını, davalı yanın aynı tür hizmette … unsurunu tesadüfen kullanmadığını, dava konusu marka başvurusunun tesciline izin verilmesi halinde müvekkilinin “…” markasının sulanmasına neden olacağını, davalı yanın bu sayede müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ve sektöründeki ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek dava konusu… tescil numaralı “…” markasının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile davalı Kurumun …sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının “…” ibareli başvuru markasıyla davacının “…” ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada … ibaresinin baskın olarak ön plana çıktığı, davalı başvurusundaki “…” ibaresinin tali unsur olarak yer aldığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu 35. Sınıftaki hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davalının “cadde11 Alışveriş ve Yaşam Merkezi” ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının “…” ibare ve biçimli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, taraf markalarının idari ve ekonomik açıdan birbirleriyle bağlantılı, işletmesel kökenlerinin aynı olduğu konusunda ortalama düzeydeki tüketici kesiminde bir yanılgı yaşanabileceği bu açıdan 556 sayılı KHK’nın 8/1 maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, … sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, işbu dava konusu uyuşmazlığın özü; davalıya ait… sayılı başvuru ile davacıya ait “… …” unsurlu markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/I(b) maddesi anlamında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olup olmadığı olduğunu, davacıya ait olan ve itiraz ile davaya mesnet gösterilen markalar yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, zira başvuruya konu işaret “… …” kelime bütününden oluşmakta olup marka görselinde de “…” ibaresi öne çıktığını, mahkemede hâsıl olan kanaatin aksine davalı markası ile davacı markaları arasındaki ortak unsurun “…” rakamının başvuruya konu markada tali unsur konumunda olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusuna konu “….” ibaresi ile davacının itirazına mesnet gösterdiği “…” esas ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın bulunduğu anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalı Kurumdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…