Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :….
KARAR NO : ….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN :….
ÜYE : …..
ÜYE : ….
KATİP :….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2019
NUMARASI : …..

DAVACI : …..
DAVANIN KONUSU : Türk Patent YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2019 tarih ve …. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin …..” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu,….. kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının, diğer davalı Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK’nın …. sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin dünyanın en önde gelen spor ayakkabı ve spor kıyafetleri üreticisi olduğunu, söz konusu başvurunun, müvekkilinin tescilli ve tanınmış markaları ile karıştırılacak derece benzer bulunduğunu, aynı türden mal ve hizmetler üzerinde tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin markasının tanınmışlığının karıştırılma ihtimalini daha da arttırdığını, ayrıca başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket temsilcisi, tarafların marka işaretlerinin benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu marka başvurusunun tescil edilmek istendiği 25. sınıf mallar ile itiraza mesnet markaların tescil kapsamları arasında bir ayniyetin, 35. sınıf hizmetler ile itiraza mesnet markaların tescil kapsamları arasında bir benzerliğin bulunduğu, davaya konu marka başvurusunun tescil edilmek istendiği diğer sınıfların farklı olduğu, özellikle tescile konu sınıfların hitap ettiği tüketici kesiminin orta düzeydeki dikkat, algı seviyesi ile birlikte değerlendirildiğinde, gerek bir bütün olarak ve gerekse esaslı unsur anlamında, davaya konu marka başvurusu ile itiraza mesnet markalar arasında, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1 maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimali de dahil, karıştırılmaya neden olacak derecede görsel bir benzerliğin bulunduğu, davacıya ait “…. ibareli markanın, sektöründe bilinir/tanınmış bir marka olarak mütalaa edilebileceği, farklı olarak addedilen sınıflar özelinde 6769 Sayılı Kanununun 6/5 maddesi koşullarının davacı lehine oluştuğunun iddia edilebileceği, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Türkpatent YİDK’nun ….sayılı kararının iptaline, ….. sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimali de dahil benzerlik bulunmadığını, ayrıca tanınmışlık müessesesinin uygulama şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, Türk Patent YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davaya konu marka başvurusunun kapsamındaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden bir ayniyetin, bir kısım hizmetler yönünden ise bir benzerliğin söz konusu olduğu, davaya konu marka başvurusunun tescil edilmek istendiği farklı sınıf hizmetler yönünden ise 6769 Sayılı Kanununun 6/5 maddesi koşullarının davacı yararına gerçekleştiği, zira davacının “….” markasının çok yüksek düzeyde bir tanınmışlığa ve yine yüksek düzeyde bir ayırt ediciliğe sahip olduğu nazara alındığında, başvurunun tescilinin davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağının, davacı markasının itibarına zarar vereceğinin ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğinin tabii olduğu anlaşılmakla, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalı kurumdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021

Başkan
….

Üye
….

Üye
…

Katip
….

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.