Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ….
KARAR NO :….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2019
NUMARASI : ….

….

DAVANIN KONUSU : Türkpatent YİDK Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2019 tarih ve … sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 1949 yılında Japonya’da kurulduğunu ve ürünlerini….” markaları ile dünya pazarına sunduğunu, “…” markasının dünya çapında ilk kez 1969 yılında tescil edildiğini ve o tarihten itibaren spor ayakkabıları ve çeşitli spor malzemelerinde kullanıldığını, dünya çapında 120 ülkede tescilli bir marka olduğunu, Türkiye’de 22.12.1982 tarihinde 09, 18, 25, 28. sınıflarda … sayı ile tescil edildiğini ve halen yasal koruma altında olduğunu, 18. ve 25. sınıflar üzerinde … sayılı “…” markasının da müvekkiline ait olduğunu, müvekkiline ait “…” tescilleri altında pazarlanan ayakkabı dahil spor ürünlerinin ilgili sektörün tüketicileri nezdinde yoğun bir bilinirlik ve tanınmışlığa ulaştığını, davalı … tarafından 07.02.2018 tarihinde …. sayılı tasarımı kendi adına tescil ettirmek üzere başvuruda bulunulduğunu, söz konusu çoklu tasarımda yer alan …numaralı tasarımın, müvekkiline ait “…” markasını aynen içerdiğini ve ayakkabı tasarımları ile benzer olduğu için yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın YİDK’nın …. sayılı kararı ile haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini ve diğer davalının davaya konu …sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, birbirinin aynısı olmasa da davacı tarafından, kendi adına tescilli olan ve aynı zamanda tanınmış marka olarak kabul görmüş “…” markasının ayakkabı üzerindeki kullanımı ile davaya konu tasarım başvurusunda yer alan ayakkabı emtiası üzerinde yer alan … ve bu şeklin ürün üzerindeki kullanımının küçük ayrıntılar dışında birbirine benzediği, 25. sınıfın hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat ve algı seviyesi ile birlikte değerlendirildiğinde, bu kesimin aynı mekanlarda (örneğin spor malzemelerinin satıldığı mağazalar, alış veriş merkezleri, spor ayakkabı satış mağazaları ve benzeri yerler.) aynı reyonlarda, birbirlerine benzeyen ve üzerinde bu … unsularını barındıran davacı … davalı ürünlerini bir arada gördüklerinde, davalıya ait ürünün, davacı markalarından bir tanesi olduğu veya davacı ürününün farklı bir uzantısı konumunda bulunduğu veya davalı ile davacı arasında herhangi bir biçimde ilişki olduğu zannına kapılabileceği, bu çerçevede özellikle davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Türkpatent YİDK’nun … sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli…. sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, fikri mülkiyet hukukunda taklit yasak olmakla birlikte esinlenmenin serbest bulunduğunu, başvuru konusu tasarım ile davacının itiraza mesnet markaları arasında bilgilenmiş kullanıcı gözüyle belirgin farlılıkların olduğunu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının adına tescilli ve aynı zamanda tanınmış olan “…” markasının, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzerinin, davalıya ait ayakkabı tasarımı üzerinde kullanıldığı, bu haliyle davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı … tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalı … Kurumundan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…