Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :…
KARAR NO : …
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2019
NUMARASI : …

….
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2019 tarih ve … K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin…. ibareli marka başvurusunun… sayılı SMK’nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca reddi kararına karşı yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini oysa başvurularının tescili talep edilen emtia bakımından ayırt edici olduğunu, tanımlayıcı olmadığını, müvekkilinin anılan ibareyi kullanımla ayırt edici hale getirdiğini, müvekkili şirketin rakibi dava dışı … tarafından yapılan marka başvurularının davalı … tarafından kabul edildiğini ve tescil edildiğini, dava dışı …’e verilen tescillerin önemli kısmının Mahkemelerde hükümsüz kılınmasına rağmen, TPMK’nın müvekkili şirketin usul ve yasaya uygun markalarına zorluk çıkardığını ve başvurularını reddettiğini, alınan kararların objektif ve tarafsız olması gerektiğini ileri sürerek YİDK’nın … sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu “…” ibareli marka başvurusunun …sayılı SMK’nın 5/1-b maddesi anlamında soyut ayırt ediciliği haiz olduğu; ancak 32. Sınıfta yer alan “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar.” emtiası bakımından somut ayırt ediciliği bulunmadığından, işbu emtialar bakımından tescil engeli içerdiği, yine aynı emtia bakımından 6769 sayılı SMK’nın 5/1-c bendi anlamında tescil edilemeyecek tasviri işaretlerden olduğu , başvuru kapsamında bulunan diğer emtialar bakımından tescil engeli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK’nın… sayılı kararının 32. sınıf “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.” emtiaları yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili; ilk derece mahkemesi kararının gerekçe bölümünün bilirkişi raporunun birebir aynısı olduğunu, mahkemece şekli ve görünüşte gerekçe yazılarak adil yargılanma haklarının zedelendiğini, bilirkişi raporunun eksik incelme içerdiğini, bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilen emtiası bakımından dava konusu başvurularının yanıltıcı olduğunu, ortalama tüketicinin bu emtia üzerinde dava konusu markalarını gördüğünde içeriğinde bira olduğunu düşüneceğini, başvurularının reddedilen emtia bakımından ayırt ediciliğinin bulunup tanımlayıcı olmadığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin kullanımla ayırt edicilik kazandırdığı solgan marka olduğunu, müvekkilinin 1994 tarihinden itibaren 32. Sınıfta tescilli olan “… ….” ibareli markası bulunduğunu, … ibaresinin Türkçe’de ” …anlamIna geldiğini, anılan ibarenin müvekkili şirket tarafından tescilli marka olarak kullanıldığını ve tüketici nezdinde ayırt edici özellik kazandığını, dava dışı … tarafından yapılan marka başvurularının davalı … tarafından kabul edildiğini ve tescil edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece dosyada mevcut bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulduğu, benimsenen bilirkişi raporunun da gerekçeli kararda özetlendiği, dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunun söylenemeyeceği, dava konusu “…” ibareli marka başvurusunun tescili talep edilen 32. Sınıf “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar.” emtiası bakımından 6769 sayılı SMK’nın 5/1-c maddesi anlamında tanımlayıcı olduğu, markanın kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığının da ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…