Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/1150
KARAR NO : 2021/352
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2019
NUMARASI : .

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2019 tarih ve…. E. -…K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalıya ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, davalının sigorta prim borcunu ödememesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün.sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu edilen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası primlerini, davacının tali acentesi olan …’e ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının, dava dışı sigorta şirketine aracı olarak, davalı lehine poliçe düzenlendiği, poliçede, bedelinin peşin olarak ödendiğinin açıkca yazılı olduğu, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre de davalıdan olan alacak kaydının dava dışı … hesabına aktardığı, davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, davalı tarafça borcun ödendiği savunulmuşsa da borcun ödendiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, bilirkişi raporunda dava konusu prim alacağının dava dışı … hesabına aktarıldığı belirlenmişse de alacağın ödendiğine dair kayıt bulunmadığını, alacağın, dava dışı kişi adına kaydının, ödendiği anlamına gelmediğini, yargılama sırasında tanık olarak dinlenen Ayşe …’ın davalıdan dava konusu alacağın talep edilmesine rağmen ödenmediği, poliçedeki ödeme kaydının matbu olduğu, bu ibarenin poliçe bedelinin ödendiği anlamına gelmeyeceği yönündeki beyanlarına gerekçeli karardaki değerlendirmelerde yer verilmediğini, poliçe uyarınca alacaklının müvekkili şirket olup dava dışı …’ün alacaklı sıfatının bulunmadığını, bu nedenle varsa anılan dava dışı kişiye yapılan ödemenin dava konusu alacağın ödendiği anlamına gelmeyeceğini, yapılan ödemenin geçersiz olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafça dava konusu prim borcunun davacının tali acentesi olan olan dava dışı …’e ödendiğinin savunulduğu, davacının usulüne uygun tutulduğu bilirkişi raporu ile tespit edilen ve bu bağlamda HMK’nın 222. maddesi gereğince delil vasfına haiz olan ticari defter ve kayıtlarına göre de, dava konusu edilen prim borcuna ilişkin davalıdan olan alacak kaydının, dava dışı … hesabına aktarılarak kapatıldığı, yani dava konusu prim alacağının dava dışı … hesabına borç olarak kaydedildiği, bu durumun davalı savunmasını teyit ettiği, davacı tarafça, davalının akidinin kendileri olup dava dışı …’e yapılan ödemenin borcu sona erdirmeyeceği ileri sürülmüşse de az önce de ifade edildiği gibi davacının kendi ticari defter ve kayıtlarında dava konusu prim alacağının, davalının hesabının kapatılarak dava dışı … hesabına borç olarak kaydedilmesi karşısında bu iddiasına itibar edilemeyeceği, açıklanan nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olmadığı yönündeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/03/2021 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…