Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :…
KARAR NO : …
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2019
NUMARASI :….

…

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2019 tarih ve …. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin … sayılı ve …. ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…. ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, …. kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK’nın …..sayılı kararı ile nihai olarak yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkili şirkete ait “….” markasının seri bir şekilde üretildiğini ve piyasada yer ettiğini, marka logoları incelendiğinde markaların ayniyet derecede benzer olduğunu, logo tasarımlarının “….” harfinin farklı versiyonlarda ancak aynı şekilde oluşturulduğunu, markanın müvekkili firmaya ait alt bir markası veya marka serisi olarak görülebileceğini ve iki marka arasında bağlantı kurulabileceğini, markaların emtiasının aynı olduğunu ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … vekili, Kanun’un öngördüğü hak düşürücü süre içinde açılmadığından davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, markanın logosunun marka ibaresinin ilk harfi olan “….” harfi ile oluşturulduğunu, davacı tarafın hukuka aykırı şekilde “… harfi üzerinde tekel hakkı sahibi olmaya çalıştığını, iltibasın söz konusu olmadığını, “…” ve “…arelerinin “…” harfi ile başlamaları dışında hiçbir ortak noktasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, 6769 sayılı SMK’nın 6/4-5’in koşullarının oluşmadığı, iki markanın birbirinin serisi olarak algılanabilmesi ihtimalinin bulunmadığı, kötü niyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı markasındaki “…” harfinin, müvekkilinin markalarındaki “…” harfinin aynısı olduğunu, aynı şekilde oluşturulmuş logoların birbirinin serisi olarak algılanacağını, tarafların markaları arasında görsel ve işitsel anlamda 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, tarafların markalarını aynı sınıflarda kullanacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tarafların markalarının kapsamındaki mal ve hizmetler aynı veya benzer ise de ibareler yönünden bir benzerliğin olmadığı, zira davacının markalarının asıl unsurunu oluşturan … ibaresi ile davalının başvurusunu oluşturan …..” ibaresinin benzer olmadığının açık olduğu gibi, tarafların markalarında kullandığı çift…. şeklini andıran şekil unsurlarının da benzer bulunmadığı, dolayısıyla tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi anlamında iltibas ihtimalinin olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…