Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : …
KARAR NO : ….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2019
NUMARASI : …
…
DAVANIN KONUSU : Türk Patent YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2019 tarih ve ….sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin …ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “… ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının, diğer davalının … sayılı YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının hitap ettiği vasat seviyede tüketici nezdinde …” ortak esas unsuru nedeniyle birbirine son derece yakın olduklarını, dava konusu markada yer alan “…” ibaresinin “…” anlamına gelen, birçok sektörde herkesçe kullanılan genel bir ibare olduğunu, dolayısıyla niteliği itibariyle …” ibaresini vurguladığını, dava konusu markanın müvekkili şirket markası ile aynı şekilde 24. sınıfı kapsadığı düşünüldüğünde, tüketicinin anılan markayı, müvekkilinin bir markası sanmasının kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu marka ile davacı firmaya ait markanın benzer olmadıklarını, görsel anlamda davacı markasının … yazıldığını ve başından sonuna kadar olan … müvekkile ait markanın ise ……” harfine benzeyen, … bulunan “…” ibaresinden oluştuğunu, markalara bu anlamda bakıldığında görsel bir benzerlik taşımadıklarını, her iki markanın da İngilizce kelimeler içerdiğini, müvekkilinin markasının “…” şeklinde, davacının markasının ise “… şeklinde telaffuz edileceğini, bu nedenle işaretler arasında … bir benzerliğin de bulunmadığını, …” ibaresinin … anlamına geldiğini, müvekkili markasının ise ileri teknoloji ile üretimini yaptığı havlularda kullanmak üzere …” anlamına geldiğini, davacının markasının esas unsurunun “…” ibaresi değil “…” ibaresi olduğunu,…” ibaresinin davacının tekeline bırakılmasının doğru olmadığını, 24. sınıfta “…” ibaresi içerir birçok markanın bulunduğunu, davacının “…” ibaresini içerir şekildeki başvurulara yönelik itirazlarının reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu…… sayılı “…ibareli başvuru ile davacı yana ait önceki tarihli …” markası arasında, 24. sınıfta ortaklığı tespit edilen emtiada, ortalama tüketici algısında iltibasa yol açabilecek düzeyde bir benzerliğin mevcut olduğu, davacı yan markasının tanınmışlığına ilişkin sunulan delillerin 6/5 maddesi anlamında bir tanınmışlığın tespiti için yeterli nitelikte olmadığı, başvurunun kötü niyetli olarak gerçekleştirildiğine yönelik hiçbir delilin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Türkpatent YİDK’nun …….sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli …. sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde, bütünsel açıdan, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1. maddesi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
…vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının markasının esas unsurunun…” ibaresi değil “… ibaresi olduğunu, aksi düşünülse bile “… ibaresinin zayıf bir ibare olup, davacının tekeline bırakılmasının doğru olmadığını, anılan ibareye getirilen eklemelerle yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, tarafların markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve her ne kadar tarafların markalarını kullanmak istedikleri mal ve hizmetler aynı ise de dava konusu… ibaresini oluşturan şekil unsurunun bir ayırt ediciliğinin olmadığı, başvuruda yer alan “… ibaresinin ise “…” anlamına gelip, gıdadan ilaç sektörüne, bilgisayardan … kadar hemen her alanda yaygın şekilde kullanılan, ayırt ediciliği bulunmayan, tanımlayıcı bir ibare olduğu … bu haliyle başvurudaki “…” ibaresini nitelediği, dolayısıyla dava konusu başvurunun asıl unsurunun “…” ibaresi olduğu, davacının itiraza dayanak markalarında yer alan “…. ibaresinin de “…” anlamında olup, sıfat niteliğinde bulunduğu, davacı markalarının bir bütün halinde … ibaresi ile birlikte “…” anlamına geldiği, dolayısıyla davacı markalarının da asıl unsurunun “… ibaresinden oluştuğu, 24. sınıfta ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, bu itibarla ibareler yönünden de tarafların markaları arasında, ortak “.. asıl unsuru nedeniyle 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi uyarınca iltibas ihtimalinin bulunduğu, Yargıtay 11. HD.’nin davacının “…” ibareli markası ile “…” ibareli marka tescil başvurusunu benzer bulan 27.04.2012 gün ve …sayılı ilamının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davalı şirket ve davalı … vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı şirket ve davalı … vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı şirket ve davalı … Kurumundan ayrı ayrı alınması gereken 59,30’ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 44,40’ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90’ar TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…

…