Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : …
KARAR NO : ….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2019
NUMARASI : …

….

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Tasarımın Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2019 tarih ve ….. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1946’dan beri İtalya’da faaliyet gösteren ve dünya çapında 4. büyük çikolata ve şekerleme üreticisi olarak ünlenen… bünlesinde bir şirket olduğunu, …… dünya çapında satış ve dağıtımını gerçekleştirdiği … ürünlerine ilişkin kelime ve şekil markalarının dünya çapında tesciline sahip bulunduğunu, müvekkilinin … markasını taşıyan ürünlerinin ülkemizde de çok iyi tanındığını ve beğenilerek satın alındığını, müvekkilinin … markalarının ambalaj kompozisyonlarının …. nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin ….ve …sayılı … markalarında arka planda kullanılan kırmızı-beyaz renk kombinasyonlu dalga şekli ile ayrıldığını, buna ek olarak bütün ilgili markalarda ana görsel öğe olarak bir kenarı ısırılmış olan çikolatalı ürün görseli ile çeşitli markalarda bu ana öğeye ek olarak ürünün içindeki maddeleri temsilen süt, çikolata ve bal görsellerinin kullanıldığını, müvekkilinin söz konusu markalara ilişkin gerçek ve öncelikli haklarının mevcudiyetinin tartışılmaz olduğunu, davalı Şirket tarafından yapılmış olan …. sayılı “ambalaj deseni” çoklu tasarım başvurusuna müvekkilinin piyasada fiili olarak kullandığı ambalajlarına karıştırılabilecek düzeyde benzer olduğundan tasarımın bunlar yönünden yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığı ve kötü niyetle yapıldığı gerekçeleriyle itiraz ettiklerini, dava konusu YİDK kararında tasarım başvurusu ile itiraz gerekçesi markaların genel izlenim itibariyle farklı görüldüğü ve tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunduğu gerekçesiyle itirazlarının reddedildiğini, dava konusu… nolu ambalaj tasarımının müvekkilinin çok uzun yıllardır kullanılan … markalarından ve ürün ambalajlarından kopyalanarak oluşturulduğunu ileri sürerek, …. sayılı YİDK kararının iptaline, …. numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğini haiz olduğunu, ambalajlar üzerinde yer alması gereken genel geçer ifadelerin kullanılmasının davacı şirket tarafından yenilik ve ayırt ediciliği kaldıran unsur olarak değerlendirildiğini, ambalaj üzerinde, içerisindeki ürünün türü, gramajı ile ilgili tanımlayıcı ibarelere yer verilmesinin yaygın bir uygulama olduğunu, ambalaj içerisinde ürün bilgisine ilişkin ifadelerin yenilik ve ayırt edcilik değerlendirmesinde dikkate alınmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu tasarımın davacının markaları karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığı, davalı tasarımının davacının markalarına yakınlaşmış olan görünümü nedeniyle bilgilenmiş kullanıcı nazarında birbirleriyle ilişkilendirilmesinin veya muadil olarak algılanmasının söz konusu olabileceği, Kurum kararının yerinde olmadığı, dosya kapsamından davalı Şirketin tasarım tescil başvurusunda bulunmasının kötü niyetli olduğuna yönelik bir delil olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK’in …. sayılı kararının iptaline,…. numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili, mahkemece iltibas değerlendirmesi yapılmasının hatalı olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olup olmadığının tartışılmasının gerektiğini, dava konusu tasarımın ise yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olduğunu, ambalaj üzerinde içerisindeki ürünün türü, özellikleri gibi vasıf bildirici unsurların iltibas yaratmayacak şekilde kullanılmasının hukuka uygun bulunduğunu, tasarım hukuku açısından renk ve malzeme gibi unsurların, tasarımın görünüm özellikleri açısından asli unsuru oluşturmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu…. numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığı anlaşılmakla, davalı Şirket ve davalı … vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı Şirket ve davalı … vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı Şirket ve davalı … Kurumundan ayrı ayrı alınması gereken 59,30’ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 44,40’ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90’ar TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…