Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2018/436 – 2022/1619
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/436
KARAR NO : 2022/1619
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2017
NUMARASI : 2015/1459 E. – 2017/270 K.
DAVACILAR :
VEKİLLERİ
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/04/2017 tarih ve 2015/1459 E. – 2017/270 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar ile davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinden …’ün, 06/05/2014 günü davalı…’nın kullandığı ve diğer davalı … işleten ve malik olduğu …plakalı belediye otobüsünde bulunduğu sırada kaza meydana geldiğini, müvekkilinin şoförün arka koltuğunda oturmakta iken otobüsün durması ile ön kapıdan inmek isterken yere düştüğünü, ağır şekilde yaralandığını ve halen de iyileşemediğini, iş gücü ve çalışma gücünün kayının %100 olduğunu, anne ve babasının bütün hayatlarını kızlarına adadıklarını, kazanın meyana gelmesinde davalı araç sürücüsünün sebep olduğunu, diğer davalı Büyükşehir Belediyesi’nin ise araç maliki olduğundan sorumlu olduğunu, davalı … sigortanın ise aracın sigortalayı olduğunu ileri sürerek, davacılardan … … için 1.000 TL maddi ve 200.000 TL manevi, davacılardan baba … … için 1.000 TL maddi ve 70.000 TL manevi, davacılardan anne … … için 100.000 TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamı ve poliçe limiti dahilinde olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı… vekili, davaya konu kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru olmadığını, manevi tazminat miktarlarının davacıların zenginleşmesine yol açacağı gibi davalı müvekkilinin de mahvına sebebiyet vereceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, davacının hareket eden araçtan kendisini aşağı bırakması nedeni ile asli kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar vekili tarafından davalılardan … Sigorta AŞ hakkında açılan davadan feragat edildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik ihtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, sürücü…’nın %75 oranında kusurlu olduğunun, yolcu … …’ın %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, davacının altı (6) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığının, vücut genel çalışma gücünden %78,58 oranında kaybettiğinin, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığının belirlendiği, poliçe miktarının üzerinde kalan geçici ve sürekli iş gücü zararının 66.375,97 TL olduğu, davacılar … … ile … …’ın kazada yaralanan davacı … … ile olan yakınlık dereceleri, gerek kazada yaralanan … …’ın gerekse annesi ve babası olan diğer davacılar … … ve … …’ın bu kaza ve yaralanma süreci ile sonrasında yaşadıkları elem, keder, çektikleri manevi eza ve sıkıntılar nedeniyle manevi zarar oluştuğu gerekçesiyle davacıların davalı … Sigorta AŞ hakkında açtıkları davanın feragat nedeniyle reddine, davacı … …’ın davalılar… ve … hakkında açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 66.375,97 TL’nin kaza tarihi olan 06/05/2014’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine, davacı … …’ın davalılar… ve … hakkında açtığı maddi tazminat davasının sübut bulmadığından reddine, davacıların davalılar … ve … hakkında açtığı manevi tazminat davalarının kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı … … için 70.000,00 TL, davacı … … için 10.000,00 TL, davacı … … için 10.000,00 TL miktarlarındaki manevi tazminatların kaza tarihi olan 06/05/2014’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… ve … Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacıların manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosya kapsamında alınan kusur raporu ile maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, kusurun tamamen araç sürücüsü davalıya ait olduğunu, maluliyet raporuna da itiraz edildiğini, ancak ara kararı tesis edilmediğini, kaza sonrası müvekkilinin üç kez beyin kanaması geçirdiğini ve 5 ay yoğun bakımda kaldığını, tek başına oturup kalkamadığını, tuvalet ve beslenme gibi gündelik ihtiyaçlarını kendi başına karşılayamadığını, bazen idrarını tutamadığını, sık sık epilepsi nöbeti geçirdiğini, hal böyle iken müvekkili … hakkında verilen başka birinin sürekli bakıma muhtaç olmadığı, genel çalışma gücünden %78,58 azalma olduğu yönündeki rapora itibar etmenin mümkün olmadığını, müvekkilleri lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının tarafların kederini giderecek ölçüde bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı …’ün, araç hareket halinde iken arka taraftan otobüsün ön kısmına gelerek, otobüs henüz durağa yanaşmakta iken aracın durmasını beklemeden ön kapıdan adeta kendini aşağı bıraktığını, dolayısıyla meydana gelen kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yukarıda da ifade edildiği üzere, dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup, yargılama devam ederken davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 29/07/2016 tarihli dilekçe ile davalılardan … Sigorta AŞ hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragata dair yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta AŞ vekili de, dilekçesi ile, davacılar vekili ile varılan mutabakat neticesinde müvekkili şirket tarafından davacı tarafa asıl alacak, faiz, tüm ferileri ve vekalet ücreti ile birlikte toplam 324.999,93 TL ödendiğini, bu nedenle davaya konu talep bakımından müvekkili şirketin gayrikabili rücu olmak üzere mutlak ve kesin şekilde ibra edildiğini, müvekkili yönünden davanın konusuz kaldığını, kendileri tarafından davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin de olmadığını bildirmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, dava konusu trafik kazasının 06/05/2014 tarihinde meydana geldiği, sürücüsünün davalı…, maliki ve işleteninin davalı …, ZMMS Sigorta Poliçesini yapan sigorta şirketinin de davalı … Sigorta AŞ olduğu anlaşılmaktadır.
Kazanın meydana gelme şeklinin, …plakalı aracın seyir halinde iken, aracın içerisinde yolcu olarak bulunan davacı … …’ın bu otobüsün durması ile ön kapıdan inmek isterken otobüsün hareket etmesi nedeniyle yere düşmesi neticesinde yaralanmasına yol açar şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince tüm delil ve belgeler toplandıktan sonra dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek dava konusu trafik kazası yönünden oransal kusur raporu düzenlenmesi istenmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik ihtisas Dairesi 31/08/2016 tarih ve 4439 sayılı raporda; “sürücü…’nın %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, yolcu … …’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bu raporun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu Dairemizce de kabul edilmiştir.
İlk derece mahkemesince kusur raporunun da alınmasından ve tüm hastane evrakları temin edildikten sonra, kazada yaralanan davacı … …’ın geçici ya da sürekli iş ve güçten kalıp kalmadığı, kalmışsa niteliği ve süresi, maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa vasfı ve oranı yönünden rapor düzenlenmesi için Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki sağlanmış, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 05/05/2016 tarih ve 1129 sayılı raporunda; “Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği (önceki adı ile SSK Sağlık işlemleri Tüzüğü ) kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, … …’ın 06/05/2014 tarihli trafik kazasında meyana gelen akciğer kontüzyonuna sol 2-5. kot kırıklarına, trakeostomiye, kafa içi (epidural ve subdural) kanamaya bağlı görem kaybı (görme düzeyi sağ gözet 0,7, sol gözde 0,3) ve kafa kemiğinde defek/ açıklık ile santral fasial paralizi, posttravmatik epilepsi ve sol 1-2/5 hemiparezi nedeniyle altı ( 6) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı tıbbi şifa süresinin 6 ( altı ) ay olduğu, vücut genel çalışma gücünden %78,58 (yüzdeyetmişsekizvirgülellisekiz) oranında kaybettiği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
İlk derece mahkemesince, gerek kusur, gerekse maluliyetle ilgili raporlar alındıktan ve diğer deliller de toplandıktan sonra, istenen maddi tazminat talepleri yönünden dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 28/11/2016 tarihli raporda: “Davalı sigorta şirketinin ibra edilmiş olması nedeni ile herhangi bir tazminat borcu bulunmayacağı, diğer davalılar poliçe miktarının üzerinde kalan geçici ve sürekli iş gücü zararı olan 66.375,97 TL den müştereken ve müteselsilen olarak sorumlu olacağı, dosya kapsamında SUT (Sağlık uygulamaları tebliğ) kapsamı dışında ve davacı tarafça ödemesi yapılmış herhangi bir masrafa rastlanmamış olması nedeni ile bu talebin reddi gerekeceği, davacılardan … …’ın maddi tazminat alacağı bulunmayacağı” belirlenmiştir.
Dosyada bulunan Erciyes Üniversitesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen geçici ve kalıcı işgöremezlik raporuna yönelik davacılar vekilinin itirazlarının karşılanması için, davacı … …’ın geçici ve kalıcı işgöremezlik durumu, maluliyet oranı ve bakıcı ihtiyacının olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesi amacıyla duruşma açılmış ve bu yönde inceleme yapılması için Dairemizce İstanbul Adli Tıp Kurumuna yazı yazılmıştır. 3. İhtisas Kurulunun 04/11/2019 tarih ve 18617 karar numaralı raporunda özetle; “Kafa travması, beyin doku hasarı, fasial sinir hasarı, akciğer kontüzyonu, kot kırıkları nedeniyle; Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğini, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceğini, Geçici iş göremezlik süresi içerisinde 2 (iki) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceğini, Geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren postkontüzyonel sendorum, periferik fasial paralizi, kraniotomi arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 1 (bir) olduğu bildirildiğinden: Gr1 I(1A……..10) A %14, Gr1 IV(4……..10) A %14, Gr1 I(12b…….45) A %49, Balthazard formulüne göre %62.28, E cetveline (yaşına) göre %58.0 (yüzdeellisekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı” yönünde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Dairemizce alınan maluliyete ilişkin raporun, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği uyarınca düzenlendiği oysa Yargıtay kararları doğrultusunda kaza tarihi 2014 yılı olduğu için maluliyet belirlemesinin “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine” göre düzenlenmesi gerektiği anlaşıldığından bu hususta ek rapor düzenlenmesi amacıyla ATK’ya yazı yazılmış, Alınan 3. İhtisas Kurulunun 13/01/2021 tarih ve 331 karar numaralı raporunda özetle; “Dava konusu yaralanmaya bağlı 03.08.2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre meslekte kazanma gücü kaybı oranı sorulmakla birlikte bu konusu yönetmeliğin çalışma gücü kaybı (malulen emeklilik) ile ilgili bir barem olduğunu, meslekte kazanma gücü kaybı oranı (maluliyet oranı) tespitine yönelik çizelgeleri içermediği cihetle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008, 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanıldığını, Geçici işgöremezlik süresi sonundan itibaren beyin hasarı, periferik fasial paralizi ve kariniektomi arazlarının değerlendirildiği Kurulumuzun 04.11.2019 tarih ve 18617 karar sayılı mütalaasında herhangi bir değişikliğe mahal olmadığı” yönünde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan dosyada bulunan iki farklı maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla rapor alınmasına karar verilmiş, bu hususta ATK Genel Kuruluna yazı yazılmıştır. Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 24/02/2022 tarih ve 525 karar numaralı raporunda özetle; “Mevcut belgelere, Kurumlarının muayene bulgularına ve radyolojik görüntülerin incelenmesine göre … kızı, 28/02/1985 doğumlu … …’ın 06/05/2014 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı: Kafa travması, beyin doku hasarı, fasial sinir hasarı, akciğer kontüzyonu, kot kırıkları nedeniyle; Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğini, Geçici iş göremezlik süresi içerisinde 2 (iki) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceğini, Geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren postkontüzyonel sendrom, periferik fasial paralizi ve kraniektomi arızası nedeniyle; Olay tarihinde yürürlükte olan 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası 1 (bir) kabul edilerek: Gr 1 I(1A…………10)A %14, Gr 1 IV(4………….10)A %14, Gr 1 I(12b………….45)A %49, Balthazard formülüne göre %62.28, E cetveline (yaşına) göre %58.0 (yüzdeellisekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 05/05/2016 tarihli Kararı ile Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu ve Üst Kurulunun mevcut Kararları arasındaki farkın; kişinin 24/06/2019 tarihinde Kurumlarında yapılan muayenesinde, tetkiklerinde ve akabinde radyolojik görüntülerinin incelenmesi sonucu elde edilen bulgularının maluliyet oranı hesaplaması sırasında birlikte dikkate alınmasından kaynaklandığı” yönünde görüş bildirdikleri görülmüştür. Dosyada bulunan maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi gideren iş bu raporun Dairemizce hüküm kurmaya elverişli bulunduğu değerlendirilmiş, Dairemizce alınan maluliyete ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Dosyada bulunan aktüerya raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından Yargıtay 17. H.D’nin 2020/816 esas 2021/2450 karar sayılı kararı uyarınca TRH2010 cetveline göre hesap yapılması için aktüer bilirkişiden ek bilirkişi rapor alınmasına karar verilmiş olup, Aktüerya bilirkişisi 02/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; “Davalı sigorta şirketi tarafından 27.07.2016 tarihinde 268.000,00 TL olarak yapılan
ödeme ile ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre davacı … …’ın
maddi zararının karşılanmadığını,
Davacı … …’ın dava konusu olay nedeniyle uğramış olduğu bakiye maddi
zararının geçici iş göremezlik ve maluliyet için davalı sigorta şirketi tarafından yapılan
ödemenin güncellenmesi sonrası 870.094,76 TL olarak hesaplandığını, Davalı sigorta şirketinin 2014 yılı poliçe teminat limiti olan 268.000,00 TL’nin tümünü
davacı … …’a ödediğini, davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken poliçe teminat
limiti kalmadığını, zira davacılar tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davadan
feragat edildiğini, hesaplanan bakiye maddi zarardan diğer davalıların müştereken ve
müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, Bakıcı gideri, tedavi (sağlık) gideri kapsamında olup poliçede “sakatlanma ve ölüm”
teminatı dışında “sağlık giderleri” teminatı da olduğundan bakıcı giderlerinin bu teminat
kapsamı içerisinde kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin “sakatlanma
ve ölüm” teminatından yapıldığı kabul edilerek; davacı … …’ın dava konusu olay
nedeniyle uğramış olduğu net gerçek maddi zararının bakıcı gideri için 1.615,95 TL olarak
hesaplandığı yönünde” görüş bildirdiği görülmüş, Dairemizce de hüküm kurmaya elverişli bulunduğu değerlendirilen iş bu bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, somut olayda meydana gelen dava konusu trafik kazasından dolayı davacı … …’ın yaralandığı,
olayın meydana gelmesinde sürücü…’nın %75 oranında kusurlu, yolcu … …’ın %25 oranında kusurlu olduğunun 31.08.2016 tarihli raporla tespit edildiği, kazaya karışan …plakalı aracın kaza tarihi olan 06/05/2014 tarihinde davalı … adına kayıtlı ve tescilli olması nedeniyle maliki ve işleteni olduğu, hakkındaki dava feragat nedeniyle sonuçlanan davalı … Sigorta AŞ tarafından da kaza tarihini kapsar şekilde bu aracın ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, davacı … …’ın geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 18
(onsekiz) aya kadar uzayabileceğinin, geçici iş göremezlik süresi içerisinde 2 (iki) ay
süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceğinin, olay tarihinde yürürlükte
olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği
hükümlerinden yararlanılarak E cetveline göre %58 (yüzde elli sekiz) oranında
meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının 22.04.2022 tarihli raporla tespit
edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 27.07.2016 tarihinde 268.000,00 TL olarak yapılan
ödeme ile ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre davacı … …’ın
maddi zararının karşılanmadığı, davacı … …’ın dava konusu olay nedeniyle uğramış olduğu bakiye maddi
zararının geçici iş göremezlik ve maluliyet için davalı sigorta şirketi tarafından yapılan
ödemenin güncellenmesi sonrası 870.094,76 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin 2014 yılı poliçe teminat limiti olan 268.000,00 TL’nin tümünü
davacı … …’a ödediği, davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken poliçe teminat
limiti kalmadığı, zira davacılar tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davadan
feragat edildiği, hesaplanan bakiye maddi zarardan diğer davalıların müştereken ve
müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, bakıcı gideri, tedavi (sağlık) gideri kapsamında olup poliçede “sakatlanma ve ölüm”
teminatı dışında “sağlık giderleri” teminatı da olduğundan bakıcı giderlerinin bu teminat
kapsamı içerisinde kaldığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin “sakatlanma
ve ölüm” teminatından yapıldığı, davacı … …’ın dava konusu olay
nedeniyle uğramış olduğu net gerçek maddi zararının bakıcı gideri için 1.615,95 TL olarak hesaplandığı, davacı … …’ın bakiye maddi tazminat bedelinden kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü olan davalı…’nın haksız fiil hükümlerine ve bu aracın kaza tarihi itibariyle maliki ve işleteni olması nedeniyle de davalı …’nın bu sebeplerle müteselsilen borçlu ve sorumlu oldukları, davalı … Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ve ibralaşma nedeniyle ve davacı tarafın davalı … Sigorta AŞ hakkındaki davalarından feragat etmeleri nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu nedenlerle davacıların davalı … Sigorta AŞ hakkında açtıkları davanın feragat nedeniyle reddine, davacı … …’ın davalılar… ve … hakkında açtığı maddi tazminat, bölge adliye mahkemesinde ıslah olmayacağı ve ek dava da açılamayacağı için, ilk derece mahkemesindeki talep üzerinden davasının kabulü ile; 66.375,97 TL’nin kaza tarihi olan 06/05/2014 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine, davacı … …’ın davalılar… ve … hakkında açtığı maddi tazminat davasının sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede ise, meydana gelen kazanın oluş şekli, kazadaki davacı … … ile davalı sürücü…’nın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesince tespit edilmiş kusur oranları, davacı … …’ın bu yaralanması nedeniyle oluşan maluliyetine ilişkin raporun içeriği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak ilk derece mahkemesince belirlenen tutarların dosya kapsamı ile ve hakkaniyete uygun bulunduğu değerlendirilmiştir.
Davacılar tarafından davalı … Sigorta AŞ hakkında açılmış davada feragat edilmiş olması nedeniyle davacıların davalı … Sigorta AŞ hakkında açtıkları davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı … Sigorta şirketinin sunduğu dilekçesi ve beyanı da dikkate alınarak davacıların davalı … Sigorta şirketi hakkında açtıkları davadan feragatları nedeniyle reddine dair karar yönünden davalı … Sigorta Şirketi lehine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine de karar verilmemiştir.
Bu gerekçelerle aşağıda gösterilen şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ile davalı … vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/04/2017 gün ve 2015/1459 Esas – 2017/270 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davacıların davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açtıkları davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Davacı … …’ın davalılar… ve … hakkında açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 66.375,97-TL’nin kaza tarihi olan 06/05/2014 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
4-Davacı … …’ın davalılar… ve … hakkında açtığı maddi tazminat davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
5-Davacıların davalılar … ve … hakkında açtığı manevi tazminat davalarının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davacı … … için 70.000,00-TL, davacı … … için 10.000,00-TL, davacı … … için 10.000,00-TL miktarlarındaki manevi tazminatların kaza tarihi olan 06/05/2014 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,
6-Davacıların manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin taleplerinin ise REDDİNE,
7-Kabul edilen miktar üzerinden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.682,04 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.270,57-TL ile 1.116,50-TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 8.294,97-TL bakiye karar harcının davalılar… ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
8-Davacı … … kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 10.620,16-TL vekalet ücretinin davalılar… ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
9-Davacı … … kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 11.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar… ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
10-Davacı … … kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar… ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
11-Davacı … … kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar… ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
12- Davacı … …’ın maddi tazminat talebi reddedildiğinden, bu talep yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 13/2 maddelerine göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’tan alınarak kendilerini vekille temsil ettirmiş olan davalılar … ile Davalı … Başkanlığına verilmesine,
13-Davacı … …’ın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 10/2 maddelerine göre belirlenen 11.200,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’tan alınarak kendilerini vekille temsil ettirmiş olan davalılar … ile Davalı … Başkanlığına verilmesine,
14-Davacı … …’ın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 10/2 maddelerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’tan alınarak kendilerini vekille temsil ettirmiş olan davalılar … ile Davalı … Başkanlığına verilmesine,
15-Davacı … …’ın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 10/2 maddelerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’tan alınarak kendilerini vekille temsil ettirmiş olan davalılar … ile Davalı … Başkanlığına verilmesine,
16-Davacılar tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 210,00-TL Adli Tıp Kurumu ücreti, 350,00-TL bilirkişi ücreti, 314,00-TL tebligat gideri, 235,60-TL posta ve müzekkere masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 1.625,15-TL Adli Tıp Kurumu ücreti, 607,85-TL tebligat ve posta gideri, 85,70-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere 4.128,30-TL’nin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan takdiren 1.476,00-TL’ye 27,70-TL başvurma harcı, 1.270,57-TL peşin harç, 1.116,50-TL ıslah harcı tutarı eklenerek oluşan 3.890,70-TL yargılama giderinin davalılar… ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
17-Davalı… tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 109,00-TL tebligat ve posta masrafının davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan takdiren 70,02-TL’nin davacılardan alınarak anılan davalı…’ya verilmesine, bakiye kısmın anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
18-Davalı … tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 20,00-TL tebligat masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti, 1.541,00-TL Adli Tıp Kurumu ücreti, 326,40-TL tebligat ve posta masrafı, 85,70-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 2.723,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan takdiren 1.749,60-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı …’na verilmesine, bakiye kısmın anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
19-Davacıların davalı … sigorta şirketi hakkındaki davalarından feragatı ve bu konuda her iki tarafın beyanları yani taleplerinin bulunmaması nedeniyle feragat edilen davayla ilgili olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
20-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
21-Davacılarınnın istinaf başvurusu kabul edildiğinden istinaf aşamasında yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar harcının anılan davacıya iadesine,
22-Davalı … vekilinin istinaf başvurusu kabul edildiğinden istinaf aşamasında yatırılan 534,10-TL nispi istinaf karar harcının anılan davalıya iadesine,
23-İstinaf aşamasında duruşma açıldığından yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdiren 11.000,00-TL vekalet ücretinin davalı… ile davalı … Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine,
24-İstinaf aşamasında duruşma açıldığından yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdiren 11.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Başkanlığına verilmesine,
Dair, duruşmaya katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, yapılan açık yargılama sonucunda 21/12/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.