Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HAKEM MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 09/03/2021
NUMARAS….
DAVANIN KONUSU : Ecrimisil

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli, 2020/18 Hakem 2021/6 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi.

KARAR

Davacı, Eskişehir ili, … sayılı taşınmazın tam hisseli maliki olduğunu, tapu kaydında taşınmazın niteliğinin yol olarak göründüğünü ancak taşınmaz üzerinde davalıya ait İlkokul bulunduğunu, bu şekilde mülkiyet hakkının kısıtlandığını, davalının müdahalesinin haksız olduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atma karşılığı şimdilik 9.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ecrimisil talebine ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş ve Mahkemenin 2020/ 234 – 273 E.K. sayılı kararı ile ” tarafların 3533 sayılı Kanun hükmüne tâbi kurumlar oldukları, anılan kanun maddesi uyarınca tahkim kapsamında kalan davaya yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılması gerektiği” gerekçesiyle ecrimisil talebine ilişkin davada görevsizlik kararı verilmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın imar planında okul alanı olarak ayrıldığını, taşınmaz imar planına uygun olarak kullanıldığından davacı idarenin tazminat ve ecrimisil talep etmesinin hukuka uygun olmadığını, talep edilen miktarının fahiş olduğunu, ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazın sahibi olduğu, söz konusu taşınmazı davalının, üzerine kısmen okul bahçesi yapmak sureti ile kullandığı, bu durumun davacının mülkiyet hakkını ihlal ettiği, haksız kullanımdan dolayı davalının davacıya ecrimisil ödemesi gerektiği, bilirkişi kurulu ek raporunda da belirtildiği üzere dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinin 6.036,00 TL olduğu gerekçesi ile bu bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı, cevap dilekçesini tekrarla, davacının ecrimisil talep etmesinin mümkün olmadığını ayrıca hükmedilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını da ileri sürerek istinaf incelemesi talebinde bulunmuştur.
Davacı, yerel Mahkemenin kısmen kabul kararının yasa ve usule aykırı olduğunu, ıslah dilekçesi kapsamında davanın tam kabulü gerektiğini, ecrimisil talebi yönünden verilen görevsizlik kararından sonra işbu dosyada yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğini, alınan yeni raporda ecrimisil bedeli, Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen bedelden düşük tespit edildiğinden davalarının kısmen kabulüne karar verildiğini, ÜFE endeksine göre yapılan hesaplamanın gerçeği yansıtmadığını, ecrimisil hesaplanırken emsal incelemesi yapılarak hakkaniyete uygun bir bedel tespit edilmesi gerektiğini, sundukları emsallerin dikkate alınmadığını ileri sürerek istinaf incelemesi talebinde bulunmuştur.
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği, toplanan deliller, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe ve istinaf taleplerinin kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı Kurumun, davacı …’nin kayıt maliki olduğu dava konusu taşınmazı, üzerine kısmen okul yapmak suretiyle haksız olarak işgal ettiği, haksız kullanımın keşfen belirlendiği, davalı Kurumun davacı …’ye ecrimisil ödemekle yükümlü olduğu, bununla birlikte emsal incelemesine dayalı olarak ve davanın açılış tarihi ile zamanaşımı süresi gözetilmek suretiyle denetime elverişli, açıklayıcı, bilimsel verilere uygun uzman bilirkişi tarafından 25.01.2021 tarihli raporda yöntemince hesap edilen miktar üzerinden ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmakla, yazılı şekilde karar verilmesinde ve hükmün kuruluş biçiminde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Hâl böyle olunca Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli, 2020/18 Hakem 2021/6 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan tarafların istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- a) Davacı Belediyeden alınması gereken 80,70 TL istinaf harcından istinaf başvurusu sırasında alınan 59,30 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacı Belediyeden alınarak Hazineye gelir kaydına,
b)Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Taraflarca yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,

4-Kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,
5-6100 sayılı HMK’nin 359/3. maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliği ve harç tahsili işlemlerinin ilk derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 3533 sayılı Kanun’un 694 sayılı KHK’nin 17. maddesi ile değişik 6. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022

….