Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(HAKEM )
TARİHİ : 18/06/2019
NUMARASI : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2019 tarihli,…. Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi.

KARAR

Davacı, 10/01/2008 tarih ve … sayılı encümen kararı ile….. plakalı aracın davalı Belediyeye satışına karar verildiğini, davalı tarafından satış bedelinin 10.000,00 TL’lik kısmının ödendiğini ancak bakiye 5.500,00 TL’nin ödenmediğini, bu bedelin tahsili amacıyla Eskişehir 1. İcra Dairesinin….. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının ise borçlu olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının haksız ve dayanaksız olan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, açılan davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen aracın üzerinde hacizler olması nedeniyle devir işlemlerinin yapılamadığını, taraflar arasında gerçekleştirilen işlemin tamamlanamamasında sorumluluklarının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı alacaklı Belediye tarafından davalı borçlu Belediye aleyhine…. plakalı çöp kamyonunun satış bedelinin tahsili için 5.500,00 TL’si asıl alacak, 8.950,00 TL’si işlemiş faizden oluşan toplam 14.450,00 TL’nin tahsili için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin 21.06.2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 22.06.2016 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, satıma konu aracın trafik kaydında, halen trafikte davacı … adına kayıtlı olduğu, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesinde “tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.” hükmü öngörülmüş olduğundan dosya kapsamındaki trafik kaydına göre davacı … tarafından alacağın dayanağı olan araç satış işlemi belirtilen madde hükmü gereğince davalıya resmi şekilde yapılmadığından ve davacı … tarafından söz konusu aracın mülkiyeti resmi olarak davalıya geçirilmediğinden, davacının satış bedelini isteme hakkının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı …, yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün….Esas sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlu olarak 09/05/2018 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yaptıklarını, kalan 5.500,00 TL ise çöp kamyonunun devir işlemlerinin yapılması için 12/01/2021 tarih ve 1516 tarih Eskişehir 4. Noterliğince düzenlenen dönemin Belediye Başkanının vekaletnamesi borçlu belediyeye gönderildiğini ancak araç üzerinde haciz bulunduğundan devir işleminin yapılamadığının bildirildiğini, devir işlemi tamamlandığı gibi kalan borcun ödemesinin de yapılmadığını, davanın amacının da devrin davalı … tarafından yapılmayıp bakiye alacaklarının da ödenmemesi olduğunu, ortada satış işleminin varlığının tartışmasız, açık ve net olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dava, araç satış bedelinden doğan alacak için yapılan icra takibi nedeniyle itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği, toplanan deliller, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe, istinaf talebinin kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, delillerin takdirinde isabetsizlik olmadığı ve özellikle taraflar arasında resmi şekilde yapılmış ve trafik tescil kayıtlarına işlenmiş bir araç satışı bulunmadığı, aracın trafik kayıtlarında halen davacı … adına kayıtlı olduğu, bu nedenle davacının geçerli olarak yapılmamış bu devre ilişkin bakiye satış bedelini isteyemeyeceği benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında ve hükmün kuruluş biçiminde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Hâl böyle olunca Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir .

H
Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2019 tarihli,… Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacının istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi uyarınca istek halinde ilgilisine iadesine,
5-6100 sayılı HMK’nin 359/3. maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliği ve harç tahsili işlemlerinin ilk derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 3533 sayılı Kanun’un 694 sayılı KHK’nin 17. maddesi ile değişik 6. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021
.