Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/935
KARAR NO : 2023/856

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2022
NUMARASI : 2022/942 Esas – 2022/774 Karar

DAVACILAR :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Alacak

Sulh Hukuk Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasında verilen karara yönelik, davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … AVM içinde yer alan …Eskişehir adresindeki işyerinin müvekkili …’a satıldığı ve tapunun devredildiğini, akabinde müvekkilinin içeriğini anlamadığı ve bilmediği ama AVM’nin yönetimi için gerekli evraklar olduğu söylenerek, bir nüshası verilmeyen sonradan tedarik edilebilen katılım sözleşmesi ve hisse devir sözleşmesinin davalılar tarafından müvekkiline hile ile imzalatıldığını, müvekkilinin bu gayrimenkulden satın aldığı tarihten bu yana kira elde etmediğini, çünkü tüm kiralara davalı AVM yönetim danışmanlık yetkilileri tarafından haksız olarak el konulduğunu, müvekkiline ait dükkanın davalı AVM tarafından kiraya verildiğini, imzalatılan sözleşmenin tek taraflı olarak müvekkilini ağır yükümlülükler altına soktuğunu, müvekkilinin alım satım sözleşmesi dışında hiç bir sözleşme ile bağlı olmadığını, imzalatılan tüm sözleşmelerin batıl olduğunu, müvekkili adına tahsil edilen tüm kira bedellerinin her halükarda müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu konuda davalılara gönderilen Eskişehir 1. Noterliğinin 29/01/2020 tarih ve … sayılı ihtarnamesine rağmen taraflarına hiçbir bilgi verilmediğini şu ana kadar ne tutarda kira bedeli tahsil edildiğinin bilinmediğini, tahsil edilen paralar gizlendiği için ne kadar para tahsil edildiğini bilemediklerini belirterek hile sebebiyle 30/01/2019 tarihli katılım sözleşmesinin iptaline, olmadığı takdirde gabin sebebiyle sözleşmenin feshine, aksi halde iyiniyet ve dürüstlük sebebiyle sözleşmenin feshine, müvekkili adına tahsil edilen kira bedellerinden şimdilik 100,00TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AVM vekili cevap dilekçesinde; davacının davaya konu taşınmazın da bulunduğu toplu yaşam merkezindeki tüm kiralama işlemlerini yürüten davalılardan … AVM Yönetim Danışmanlık Şirketine kira sözleşmesi haklarını, hür ve serbest iradesi ile 30/01/2019 tarihinde şirket katılım sözleşmesi imzalayarak devrettiğini ve bir örneğini de elden teslim aldığını, fazladan gelir elde etmeye çalışan ve sorumluluklarını yerine getirmeyen davacının iddialarının asılsız olduğunu, şirketin uğrayacağı hak kayıpları karşısında ceza davası ve tazminat haklarını saklı tuttuklarını, öncelikle davanın usul açısından, kabul görmemesi halinde esastan incelenerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Müpasan İnşaat Madencilik A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde yer alan hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının iptalini talep ettiği sözleşmelerde aldatma unsurunun bulunmadığını, davacının açıkça kira alacağı talebinde bulunduğunu, kira hukukundan doğan anlaşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğini, davanın bu yönden tefrik edilmesi ve kira bedeli talebine yönelik de görev yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 20/10.2022 tarihli duruşmada kira alacağı talebine ilişkin davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece 21/10/2022 tarihli son kararında ,kira alacağına ilişkin davanın görev yönünden usulden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Eskişehir Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının Borçlar Kanuna göre temsilci yada vekil sıfatına sahip olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlarına göre kiraya verenin malik olma zorunluluğu olmadığını, malik dışında bir kişi tarafından da mecur kiraya verilebileceğini, malik ile kiralayan arasındaki ilişki vekalet yada temsilcilik ilişkisi olduğunu, kiracılık ilişkisi olmadığını, bu nedenle yerel mahkemece bu ilişkiden kaynaklanan alacağı kira uyuşmazlığı olarak yorumlamasının usulsüz olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında katılım sözleşmesi adı altında sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin hiç görmediği, imzalamadığı hissedarlar sözleşmesi ve … AVM Ana Kira Sözleşmesi’nin de tarafı haline gelmesinin mümkün olmadığını, … Avm A.Ş.bu sözleşmeye ek olarak ancak katılım sözleşmesi ve hisse devir sözleşmesi yapabildiği maliklere karşı hak idda edebilmekte olduğunu, aralarındaki ilişkinin ise kiracı-kiralayan ilişkisi olmadığını, hiçbir inceleme, araştırma yapılmadan taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğunun kabulünün usulsüz olduğunu belirterek istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re’sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda; dava dışı malikler ile davalılar arasında yapılan 15.10.2018 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli … AVM ana kira sözleşmesi ile taşınmaz ve üzerindeki binaların davalılardan … AŞ.’ye kiralandığı, sözleşmede davalının kiraya veren maliklere ciro esasına dayalı kira bedeli ve asgari kira bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, 25.12.2019 tarihinde kira sözleşmesine konu Alışveriş Merkezinde bulunan bir adet taşınmazın davacı tarafça satınalındığı bilahare davacı ile davalılardan … Ticaret ve Sanayi AŞ. Arasında 30.1.2019 tarihinde katılım sözleşmesi imzalandığı ve davalı şirketin … Avm Kira sözleşmesi ile 01.06.2018 tarihli hissedarlar sözleşmesinden doğan hak ve yükümlülüklerini Katılım Sözleşmesinin ekinde yer alan pay adedi nispetinde davacıya devrettiği, davacı tarafından gönderilen ihtarname ile taşınmazların satın alındığı tarihten itibaren ödenmeyen kira bedellerinin davalıdan tahsilinin talep edildiği ve davacının davalı tarafından ödenmeyen kira bedellerinin tahsili istemi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bu halde uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dosya kapsamına, toplanan delillere, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/10/2022 tarih, 2022/942 Esas – 2022/774 Karar sayılı hükmünde mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin 6100 sayılı HMK’nin 353/1/b.1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL esastan ret harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
HMK’nin 27. maddesi gereğince tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 15/03/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/04/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip