Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
(2. HEYET)

DOSYA NO : 2023/330
KARAR NO : 2023/582

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2022
NUMARASI : 2022/577 Esas – 2022/828 Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Asliye Ticaret Mahkemesince; yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasında verilen karara yönelik, davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki iş makinesi kira sözleşmesi kapsamında müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, makinenin ayıpsız olarak teslim edildiğini, sözleşme süresinin bitiminden sonra kiralanan iş makinalarının davacı müvekkiline teslim edildiğini, ancak yapılan muayenede makinalarda kullanıma bağlı hasar meydana geldiğini, hasarın tazmini için davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, zararın tahsili amacıyla başlatılan Ankara 12. İcra Dairesinin 2022/11624 esas sayılı takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın görev dava şartı yönünden usulden reddi ile mahkemenin görevsiz olduğunun tespitine kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara nöbetçi sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine, aksi halde HMK’nin 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir kira sözleşmesinden kaynaklanmadığını, müvekkil davalı ve davacının ticaretle uğraşan şirketler olduğu ve tacir kabul edilmesi gerektiğini, tacirler arasındaki ilişkinin ise ticari bir ilişki olarak değerlendirilmesi gerektiğini, tarafların tacir olması ve aralarındaki ilişkinin ticari ilişki olduğu gözetilmeden verilen yerel mahkeme kararı hatalı olduğunu bildirerek, kararın kaldırılması için istinaf yoluna başvurmuştur.
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. (HMK 1 m.) Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
6100 Sayılı HMK’nun 1. ve devamı maddelerine göre mahkemelerin görevinin dava konusuna göre belirlendiği anlaşılmaktadır. Dava konusu ise dava dilekçesinde ileri sürülen vakıalar ve talep sonucundan anlaşılır. Davalı tarafından ileri sürülen hususlar savunma mahiyetinde olup dava konusunun belirlenmesine esas alınamaz.
Dava; taraflar arasında 11.12.2021 başlangıç 20.02.2022 bitiş tarihli düzenlenen, öperatörsüz 2 adet iş makinesi kiralama sözleşmesine dayalı cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında öperatörsüz iki adet iş makinesi kiralama sözleşmesi bulunduğu tarafların kabulündedir. Kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda HMK.nun 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınması gerekir. Dava kira sözleşmesi ve kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup, Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından bu nedenle davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin esastan reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı vekilinin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/11/2022 tarih, 2022/577 Esas – 2022/828 Karar sayılı hükmüne karşı istinaf kanun yolu başvuru isteminin 6100 Sayılı HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL esastan ret harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
HMK.nun 27. maddesi gereğince tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinden yapılan incelemede 23/02/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/03/2023

…
Başkan

…
Üye

…
Üye

…
Katip

E.T./T.Y./Y.İ.M.