Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2022
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : Tazminat

Yerel mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ….. Arasında imzalanan sözleşme nedeniyle müvekkilinin gerekli malzemeleri davalı …… olan malzemeleri davalı ……… Şirketinden kiraladığını, taraflar arasında kira sözleşmesi imzalandığını, kiralanan malzemenin ….. uygunluk belgesinin süresi bitmesine rağmen davalılar tarafından yenilenmemesi nedeniyle müvekkilinin malzemeleri kullanamadığını ve dava dışı … tarafından iade fatura ile ödenen 149.860,00 TL’nin talep edildiğini, müvekkilinin sahadan çıkartılarak müvekkilinin adının olumsuz olarak bildirildiğini, davalıların kiraladıkları malzemenin … uygunluk belgesiz olarak piyasada iş yapmayacağını/yapamayacağını bildiklerini buna rağmen müvekkiline kiralama yaparak zarara uğrattıklarını, müvekkilinin kiraladığı malzemeyi sahaya nakli, monte ve demonte işlemleri işçilik masrafları ve dava dışı firmanın iade faturası nedeniyle zarara uğradığını, ayrıca müvekkilinin başkaca işler almasının da engellendiğini belirterek, ilerde artırılmak üzere uğranılan zararlar nedeniyle şimdilik, 1.000,00 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi tebliğ edilmeden karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece; göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine ve Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davacı vekili; kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin kira sözleşmesi eser sözleşmesinden oluşan karma sözleşme ile faaliyet yürüttüğünü, iskele malzemeleri ile iskeleyi kurduğunu, eser oluşturduğunu, devamında bu oluşan eseri, iskeleyi kiraladığını, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklansa da uyuşmazlığın temelini oluşturan işin ticari iş olduğunu, müvekkili ile … iskele arasındaki ilişkinin sadece kira ilişkisi olmadığını, eser sözleşmesi kapsamında kurulan eserin denetlenip … standartlarına uygun olduğunu bildirir statik raporların düzenlenip ibras edilmesi, … uygunluk bildirimi içeren evrakların düzenlenip sunulması bakımından … İskele ve kiralama ile garantör firma olan … firmasının müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, meselenin özünün ticari uyuşmazlık olduğunu, davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re’sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda dava; iskele kiralama sözleşmesi gereğince davacıya kiralanan malzemelerin gerekli koşulları taşımaması nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığından, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dosya kapsamına ve Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/179 Esas, 2022/166 karar sayılı ilamında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken esastan red harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
HMK’nun 27. maddesi gereğince tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK’nun 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oybirliği ile 14/06/2022 tarihinde kesin olarak karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022

…..
H.Y.Ü./B.D./Y.İ.M.