Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/09/2020
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : Tazminat

Mahalli Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin diğer ticari faaliyetlerinin yanında oto kiralama konusunda da ticari faaliyette bulunduğunu, davalı … … müdürü …’ün 29/08/2017 tarihinde … plakalı aracı bir aylığına kiraladığını, bir müddet sonra kiralanan aracın ön ve arka plakalarının çalındığını, aracın ön ve arka kapısında hasar oluştuğunu, akabinde davalı tarafa … plakalı başka bir araç verilmişse de bakım ve onarım işleri nedeniyle … plakalı araç ile değiştirilerek kira akdinin devam ettiğini, 01/11/2017 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … plakalı araca çarpması soncu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, aracın kaskolu olmasına rağmen, sürücünün alkollü olması sebebi ile sigorta şirketi zararlarını karşılamadığı gibi … plakalı, karşı araçta meydana gelen 5.718,00 TL hasar ve zarar sebebi ile müvekkiline rücu edilmiş olması ve kaza sebebi ile müvekkilin ödemek zorunda kaldığı 1.763,00 TL idari para cezası sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca, oto kiralama işi ile uğraşan müvekkilinin mahrum kaldığı ve kalacağı aylık 1.500,00 TL’den az olmamak üzere kira geliri kaybı ve müvekkiline ait aracın rayiç değeri ile hurda bedeli arasındaki farkın (….. bedelinin) mahkemece, (Bilirkişi marifeti ile) belirlenecek olması sebebi ile fazlaya dair hakları saklı tutmak sureti ile alacak davası açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, şimdilik, 10.000,00 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar yargılamaya katılmadıkları gibi davaya bir cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece; davacının … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle, yapmış olduğu ödemeye ilişkin, talebinin kısmen kabulü ile 4.500,00 TL’nin 30/03/2018 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının, alkollü araç kullanımı nedeniyle yapmış olduğu ödemeye ilişkin, talebinin kısmen kabulü ile 1.322,25 TL’nin 23/11/2017 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının … plaka sayılı aracın hasara uğradığından bahisle kira geliri ve hasar bedelinin tahsiline yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili; kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dava; kira sözleşmesine konu araçta meydana gelen hasar bedeli, kira kaybı ve aracın rayiç değeri ile hurda bedeli arasındaki farkın tahsili istemine ilişkindir. Kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda HMK 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınması gerekir. Dava kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/1-a-3 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Dosyanın yeniden karar verilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda ele alınmasına,
Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde yatıran davacıya iadesine,
HMK 27. maddesi gereğince tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/10/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/10/2021

…