Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2021
NUMARASI : ….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Sulh Hukuk Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasında verilen karara yönelik, davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının davacıdan teknik ekipman kiralayarak hizmet aldığını, davalıya verilen hizmet karşılığında; 31.07.2014 tarihli … nolu 6.000,30 TL, 27.10.2014 tarihli … nolu 7.670,00 TL, 31.10.2014 tarihli …. nolu 1.770,00 TL, 20.11.2014 tarihli … nolu 12.154,00 TL ve 12.12.2014 …. nolu 10.000,00 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün…… sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının hiçbir gerekçe bildirmeksizin borcu olmadığından bahisle haksız itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının en az % 20 oranında icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin davalı adresine “…….” adına Tebligat Kanunu 35.maddesine göre 14.08.2015 tarihinde tebliğ edildiğini ve cevap dilekçesinin sunulduğunu, cevap dilekçesinde “husumet ve icra takibine yetki itirazlarından sonra davacının borcun varlığını ispatlayamadığını, TTK.nun 23/2.maddesi uyarınca itiraz edilmeyen fatura içeriği kesinleşmiş olmakla birlikte faturaya itiraz edilmemiş olmasının işin yapılıp teslim edildiği ve alacağın varlığını kanıtlamaya yetmediğini, takip konusu faturalar borcun varlığına delil teşkil etmeyeceğinden, davacının iddiaları ispatla yükümlü olacağından, yeterli delil ve belge olmayan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, görevli mahkeme Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkeme görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine, karar verilmiştir.
Davalı vekili, müvekkil yönünden infazı kabil bir hüküm bulunmadığını, dava konusu İstanbul 19. İcra Müdürlüğü…. esas sayılı takip ”…..’ ünvanlı şahıs firması olan müvekkil aleyhine başlatılmış olmakla birlikte hüküm davalı sıfatıyla müvekkil ile hiçbir ilgisi bulunmayan ”… …..” yönünden tesis edildiğini, takibin yetkisiz İcra Dairesi’nde başlatıldığını, alacağın varlığının ispat edilmediğini, ödeme kayıtlarının dikkate alınmadığını, alacağın likit nitelikte olmadığını, mahkeme kararının kaldırılarak, davanını reddini karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istediklerini belirterek istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dava, faturadan kaynaklanan alacak nedeni ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takibe konu faturalar, taraflar arasındaki kira sözleşmesine istinaden düzenlenmiş olup, söz konusu uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığından, 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a. maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınması gerekir. Dava, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup, mahkemece Dairemizin 03.11.2020 tarih….. karar sayılı kaldırma kararımız gereğince görevsizlik kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından bu nedenle davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/03/2021 Tarih ve …. Karar sayılı hükmünde mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin 6100 Sayılı HMK.nun 353/1-b.1maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.568,07 TL esastan ret harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.508,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
HMK’nun 27.maddesi gereği, tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle, 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK’nun 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021

…