Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No…
T.C.
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2021
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

Sulh Hukuk Mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz isteminin kabulüne ilişkin karara itiraz üzerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde;Borçluların müvekkilinden 10.000,00 TL aldığını ve karşılığında bono tanzim ettiklerini, vadesi geldiği halde ödenmeyen alacağın alınabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece; 01.02.2021 tarihli kararla ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İİK.’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 10.000,00 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlunun yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Davalılar vekili itiraz dilekçesinde; senedin kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, alacaklının evini kiralayıp sonra tahliye ederek teslim ettiğini, kendisinde depozito alacağı bulunduğunu, teminat olarak verilen senedin boş kısımlarının doldurularak haciz talebi ve icra takibi yapıldığını, ihtiyati haciz isteyenin bildiği gerçekleri gizlemek ve resmi evrak hükmünde sayılan senedi rıza hilaflarına doldurmak suretiyle mahkemeyi yanıltmış olduğunu, itiraz dilekçesi ekinde sunulan kira kontratının 15. Maddesinde 10.000TL yi teminat olarak verdiklerini, kendisinden bu senedi karşılığında nakit para almış gibi mahkemeye sunulduğunu, sunulan senede lehtar ismi, nakden ibaresi, ödeme ve düzenlenme tarihi eklenerek resmi evrakta sahtecilik suçu işlendiğini ileri sürerek alınan karara itiraz ederek ihtiyati haciz talebinin kaldırılmasını, alacaklının taraflarına verdiği maddi ve manevi zararların tazmini için tazminat davası açılacağından tedbir konulmasını, alacaklı hakkında resmi evrakta sahtecilik ve yargıyı yanıltmak suçlarından mahkemece suç duyurusunda bulunulmasını talep etmiştir.
Mahkemece; 02.03.2021 tarihli karar ile taraflar arasındaki temel ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı, ihtiyati haciz talebinde görevli Mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, verilen ihtiyati haciz kararının görevsizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili; İhtiyati haczin dayanağının bono olmasından dolayı taraflar arasındaki ilişkisinin ticari ilişki olduğunu, bonoların her türlü illliyetten bağımsız ve ilişiksiz olduğunu, mahkemenin kararı hukuki dayanaktan yoksun olup, usul ve esaslara uymadığını, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bononun teminat senedi olduğu ile alakalı herhangi bir delilin mevcut olmadığını, bononun kira sözleşmesi ile ilişkilendirilmesinin hukuk mantığına uymadığını belirterek kararın kaldırılması için istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati haciz talep eden vekili davalılar tarafından müvekkilinden alınan borç nedeniyle düzenlenen bononun vadesi geldiği halde ödenmediğini belirerek borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiş ise de ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren endişeyi somutlaştıracak bir delil sunulmadığı, taraflar arasında 28.11.2020 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu, senedin sözleşmenin teminatı olarak düzenlenip düzenlenmediği, alacağın varlığı ve miktarının yargılama sonucu belirleneceği dikkate alındığında mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/03/2021 tarihli …D.iş sayılı hükmünde mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirme bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL esastan ret harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
HMK 27. maddesi gereğince tarafların dinlenme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 16/06/2021 tarihinde tebliğ tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021