Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/02/2021
NUMARASI : ….
DAVANIN KONUSU : Alacak
Yerel mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ai… plakalı aracın 01.10.2019 tarihli kira sözleşmesi ile davalı … … …. A.Ş ye kiraya verildiğini, araç için diğer davalıdan akaryakıt satın alındığını, araçta yakıttan kaynaklanan arıza meydana geldiğini belirterek, araçta oluşan arıxa bedeli 66.026,90 TL, hasarın belirlenmesi için yapılan 4.720,00 TL, araç çekme ücreti 4.366,00 TL, aracın kullanılamaması nedeni ile oluşan kira kaybı için 100,00 TL ve aracın onarımı için yapılan 6.441,35 TL toplamı 81.654,25 TL ‘nin davalı …&… … A.Ş den, sorumluluğunun bulunmadığının tespiti halinde ise davalı … … …. …. A.Ş den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … &… … A.Ş vekili ; şirket merkezleri İstanbul’da olduğu için Ankara mahkemelerinin yetkili almadıklarını, davacının tacir olup olmadığı belirsiz olduğu için ticaret mahkemelerinin görevli olmadıklarını, alacağın saman aşımına uğradığını, zarara yol açan akaryakıtın kendilerinden alınmadığı için davalı sıfatları bulunmadığını, belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı yasanın 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin araçta oluşan zararı öncelikle …&… … A.Ş’den talep ettiğini, adı geçen şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmaması halinde zararın diğer davalıdan tahsilinin talep edildiğini, davalıların sıralı sorumluluğunun söz konusu olduğunu, her iki taraf da tacir olduğundan davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek karara karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re’sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda; davacı kiraya veren tarafından, davalı …’ne kiralanan araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemi ile dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığından, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken esastan red harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
HMK 27. maddesi gereğince tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oybirliği ile 20/05/2021 tarihinde kesin olarak karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/05/2021
…
Başkan
…
Üye
…
Üye
…
Katip
…