Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2019
NUMARASI : ….
DAVANIN KONUSU : Alacak
Mahalli Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Asıl davada davacı …Ş vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı arasında 18.10.2012 tarihinde akdedilen protokol ile ruhsat hukuku davalıya ait Haymana İlçesinde bulunan…. numaralı manganez maden ruhsatının KDV dahil toplam 750.000,00 TL bedelle müvekkiline satış ve devri konusunda anlaşmaya varıldığını, bundan önce de 15.04.2010 tarihinde müvekkili ile davalı arasında rödevans sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ruhsat devir bedeline mahsuben davalıya 575.000 USD ödeme yaptığını, ekonomik nedenlerle kalan kısmı ödeyemediğini ve 18.10.2012 tarihli sözleşmeyi haklı nedenlerle Ankara 38. Noterliğinin 28.03.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshettiğini, müvekkilinin 2010-2011 yıllarında alt yapı çalışmaları için de milyona yakın harcama yaptığını belirterek, davalı uhdesinde kalacak olan sabit kıymetlerin keşif yapılarak tespiti ile ruhsat bedeline mahsuben fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 ABD dolarının 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.03.2018 havale tarihli dilekçesi ile davanın 525.000 USD bedele artırılmasını talep etmiş, 16.04.2019 havale tarihli dilekçesi ile de davadan feragat etmiştir.
Temlik alan davacı … Vekili beyan dilekçesinde, dava devam ederken müvekkillerinden … A.Ş nin davaya konu alacağının 1.000.000,00 TL sini müvekkili …’e temlik ettiğini belirterek müvekkilinin 1.000.000,00 TL alacağının temerrüt tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak devir protokolünün haksız şekilde feshi nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararlara karşılık şimdilik 50.000,00 TL nin, 09.07.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile de müvekkilinin davacı karşı davalının talebi üzerine davalı nam ve hesabına ilgili kurumlara yapmış olduğu ödemeleri için 1.000,00 TL yi 36.155,00 TL artırmak sureti ile 37.155,00 TL, ödenmeyen rödevans bedelleri 6.000,00 TL yi 270.357,00 TL artırmak sureti ile 276.357,00 TL, devir protokolünün ifası için ilgili kurum ve kuruluşlar nezdinde yapılan masraflar için 5.000,00 TL, ruhsata ilişkin tasarruf haklarının kısıtlanması nedeni ile uğranılan zararlar için 500,00 TL, kazanç kaybı için 685.488,00 TL olmak üzere 1.000.000,00 TL lik zararının yasal faizden düşük olmamak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden, davacının temlik ettiği tutar olan 1.000.000,00 TL’yi aşan kısım için açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, temlik alan …’in talebinin kabulü ile 1.000.000,00 TL’nin 142.500,00 TL’ne dava tarihinden itibaren işleyecek (50.000 USD’ye 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak faizi geçmemek kaydı ile) avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile 276.751,33 TL rödevans bedeli, 37.155,00 TL nam ve hesaba yapılan ödeme olmak üzere toplam 313.906,33 TL’nin 50.000 TL’ne karşı dava tarihi olan 04/05/2016 tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihi olan 09/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte asıl davanın davacısından tahsili ile karşı davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı karşı davacı vekili asıl dava yönünden davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile karara karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Davadan feragat müessesesi, HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Sözkonusu düzenlemeye göre, davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan (talepten) vazgeçer. Davadan feragat, davacının yapacağı tek taraflı açık bir irade beyanıyla olur. Feragatin geçerliliği için, bunun, davalı ve mahkeme tarafından kabulüne gerek yoktur. Feragat, bir usul işlemidir. Çünkü, feragat, davayı (uyuşmazlığı) sona erdirmektedir. Bir usul işlemi olduğundan feragatin şartları ve etkileri de usul hukuku tarafından düzenlenir.
HMK’nun 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. HMK’nun 311. maddesine göre de, feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Somut olayda, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, asıl davada davacı vekilinin 16.04.2019 tarihli, temlik alan davacı vekilinin 23.02.2021 tarihli, davalı karşı davacı vekilinin ise 26.02.2021 tarihli dilekçesi ile vekaletnamelerindeki yetkiye dayanarak davadan feragat ettikleri anlaşılmakla, istinaf nedenleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl ve karşı davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin … karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN ;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 2.433,55 TL peşin ve 32.285,02 TL tamamlama harcı toplamı 34.718,57 TL’den mahsubu ile fazla alınan 34.659,27 TL harcın temlik alan davacıya iadesine,
3-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 53.950,00 TL nispi vekalet ücretinin temlik alan davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-… ….feragatı yönünden davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi gereğince hüküm kesinleştikten sonra talep halinde yatıran davacıya iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88 TL peşin ve 16.500,00 TL tamamlama harcı toplamı 17.353,88 TL’den mahsubu ile fazla alınan 17.294,58 TL harcın davacıya iadesine,
3-Temlik alan davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.784,38 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile temlik alan davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi gereğince hüküm kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
Davalı karşı davacı vekilinin istinaf isteminin incelenmesine yer olmadığına,
Kararın taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 04/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/03/2021
…
Başkan
…
Üye
…
Üye
…
Katip
….