Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: 2023/95 KARAR NO:2023/113

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/95
KARAR NO : 2023/113

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2022
NUMARASI : 2022/824 Esas 2022/987 Karar

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ
TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi
KARAR TARİHİ : 01.02.2023

Taraflar arasındaki davada Ankara 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk ve Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir.
Ankara 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince ise; davacı tarafça 6769 sayılı SMK’dan kaynaklanan hakların ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği gibi, aynı zamanda tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK ve 6769 sayılı SMK’nın uygulama yeri bulunmadığından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihtisas mahkemesi olan “Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi”nin görevine girmediği, dolayısıyla Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren bir olgunun varlığından söz edilemeyeceğinden uyuşmazlığın ticari dava olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince; 5846 sayılı Yasadan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün ihtisas mahkemelerinin görevi dahilinde olduğu, unvanın haksız olarak kullanımından doğan haksız rekabet davalarında da görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
5846 sayılı FSEK’nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.
Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir.
TTK’nın 54/2. maddesine göre “Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanunun amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, 55. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar gösterilmiştir. Haksız rekabet hükümleri, sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar.
Somut olayda; davacı vekili, davalı … …ın, müvekkilini resmi kurumlar nezdinde yanlış ve yanıltıcı beyanlarla kötülemiş olduğunu, kendisini, müvekkile göre öne çıkartmaya çalıştığını, hak sahibi olmadığı halde, kendisini tescilli hak sahibi gibi gösterdiğini ve bu şekilde müvekkili aleyhine haksız rekabet yaratacak fiilleri işlediğini, dürüstlük kuralına aykırı hareketlerde bulunduğunu, davalının bu eylemleri TTK’nın 54. ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini ifade ederek, davalı yan fiillerinin, TTK anlamında Haksız Rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve fiillerin önlenmesine, haksız rekabetin tespiti ile davanın kabulüne dair verilen kararın masrafları davalı yanca karşılanarak, ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya ilan yoluyla duyurulması için ülke çapında yayın yapan gazetelerden birinde ilanına, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından, tarafların iddia ve savunmalarında 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca tescilli markadan kaynaklanan öncelik ya da üstünlük haklarına dayanmamaları nedeniyle uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığı, davanın açıklanan bu haliyle Türk Ticaret Kanununda düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak açılmış bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde ihtisas mahkemeleri değil genel mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın, Ankara 3. Asliye Ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 01.02.2023 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 28/02/2023

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır.
…
Üye
…
¸e-imzalıdır.
…
Üye
…
¸e-imzalıdır.
…
Katip
…
¸e-imzalıdır.

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.