Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/790 KARAR NO:2023/880

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/790
KARAR NO : 2023/880

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2022
NUMARASI : 2022/373 Esas 2022/457 Karar

DAVACI :
İFLAS İDARE
MEMURLARI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Taraflar arasındaki davada Ankara 56.İş Mahkemesi ve Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Ankara 56.İş Mahkemesince; dava açılmadan önce Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/09/2016 tarih 2014/969 esas sayılı kararı ile … hakkında iflas kararı verildiği, iflas idare memurlarının atandığı, şirketin iflasından sonra açılacak davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davalı tarafın gerçek kişi olup tacir olmadığı, davacı iflas idaresi vekili tarafından davalıya ödenmiş olan kıdem tazminatının iadesinin talep edildiği, davalı şirketin iflası halinde açılan davanın, sıra cetveline itiraz (alacak kayıt kabul davası) davası olarak ticaret mahkemesinde görülmesinin mümkün olmasına rağmen, müflis şirketin davacı taraf olmasından ötürü davanın sıra cetveline itiraz (alacak kabul davası) davasına dönüşmesinin söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işten çıkartılmaya ilişkin alınmış bir karar yok iken, … A.Ş eski genel müdürü olan …’in … A.Ş ile aynı iş kolunda kurduğu ve Sermaye Piyasası Kurulu Denetleme Raporu başta olmak üzere diğer bilirkişi raporları ile ortaya çıktığı üzere … A.Ş malvarlığını, müşterilerinin parasını, kimyasallarını, laboratuvar malzemelerini haksız şekilde aktarıldığı … A.Ş isimli şirkette işe başlamak için … … A.Ş’den toplu şekilde ayrılan ve ayrıldıktan hemen sonra … A.Ş’de işe başlayan davalı tarafa … … A.Ş tarafından 01/10/2014 tarihinde haksız ve yetkisiz şekilde 5.298,27 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ödenen kıdem tazminatının haksız olduğunu belirterek haksız ve yetkisiz olarak ödenen kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 01/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı iflas idaresi vekili tarafından davalıya ödenmiş olan kıdem tazminatının iadesinin talep edildiği, uyuşmazlığın müflis şirketin davacı taraf olmasından ötürü davanın sıra cetveline itiraz davası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinin bulunmadığı, taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ankara 56.İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 56.İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine İadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 08/06/2023 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 06/07/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.