Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/749 KARAR NO:2023/778

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/749
KARAR NO : 2023/778

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2023
NUMARASI : 2023/141 Esas 2023/146 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Taraflar arasındaki davada Ankara 6.Sulh Hukuk, Ankara 39.Asliye Hukuk ve Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, manevi tazminat ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesince; tefrik edilen manevi tazminat ve sebepsiz zenginleşme davaları yönünden Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 39.Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın taraflarının tacir olması nedeniyle uyuşmazlığın nispi ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
6100 sayılı HMK’nın 4/I-a maddesinde; sulh hukuk mahkemelerinin, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları göreceği hükmüne yer verilmiştir.
Aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da, taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; söz konusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “yargılama usulüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Bu husus, hukukun öngörülebilir olmasının, usûl ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereğidir.
Dosya kapsamından, taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu, davanın açıldığı Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesince maddi tazminata ilişkin davanın mahkeme uhtesinde bırakılarak manevi tazminat ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davalarının tefrik edilmesi suretiyle bu davalar yönünden görevsizlik verildiği, taraflar arasında kira ilişkisi bulunması nedeniyle bütün talepler yönünden uzman olan özel yetkili olan Sulh hukuk mahkemesinde yargılama yapılarak uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği, kaldı ki manevi tazminat istemi dahil kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara bakma görevinin 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine İadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 31/05/2023 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 15/06/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.