Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

ESAS NO: 2023/325 KARAR NO:2023/368

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/325
KARAR NO : 2023/368

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2022
NUMARASI : 2022/551 Esas 2022/998 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ
KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Taraflar arasındaki davada Ankara 38.Asliye Hukuk ve Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Ankara 38.Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın işletme sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ; uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da “Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK’nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
Somut olayda; davacı vekili, davacı ile davalı arasında 21.09.2020 tarihinde Bağımsız Gayrimenkul Danışmanlığı Anlaşmasının imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının bağımsız yüklenici olarak gayrimenkul danışmanlığı hizmetlerini sunması konusunda anlaşıldığı ve tarafların sözleşmede belirlenen hak ve yükümlülüklere sahip olduğunu, 26.04.2021 tarihinde … sistemine kendileri ile sözleşmeli olan gayrimenkul danışmanları tarafından girilen portföylerin son durumlarının denetlenmesi sırasında davalı … tarafından bildirilmeyen iki adet işlemin tespit edildiğini, davacıya bildirilmeden satış ve kiralama işlemlerinin yapıldığını ileri sürerek sözleşmeden doğan alacaklar için şimdilik 1.000,00 TL’nin ve cezai şart alacağı için şimdilik 1.000,00 TL’nin 3095 sayılı kanun m.2/2 uyarınca dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın danışmanlık sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın niteliğinin mutlak ticari dava olmadığı, davalının tacir olmaması nedeniyle nispi dava niteliğinde de bulunmayan uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Ankara 38.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 16/03/2023 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 06/04/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.